Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/397 K.2023/354

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/2475 E. Sayılı dosya ile diğer borçlular ve müvekkili aleyhine ...

Finansbank FENER şubesine ait, 31.12.2018 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli ve 0389066 numaralı çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatmış olduğunu, tahrif edilen çek dayanak gösterilerek başlatılan icra takibi kesinleşmiş ve müvekkili şirketin 19 adet banka hesabına, alacaklı olduğu 3 adet icra dosyasına ve 2 adet aracına haciz konulmuş olduğunu,

müvekkil şirketin üzerindeki haciz ve icra tehdidi daha fazla sürdürülemez hale gelmiş olduğunu ve bunun üzerine davalı tarafa icra dairesi aracılığıyla 10.11.2021 tarihinde 16.998,54 TL ödeme yapılarak Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/2475 E. sayılı dosyası infazen kapatılmış olduğunu, ödeme yapılan icra dosyasına da ayrıca ödeme yapılan tarihlerde ihtirazi kaydımızı ve istirdat davası açacaklarını bildirmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket hakkında başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çekin keşide tarihi 30.06.2018 olmasına rağmen,

başlatılan takibin dayanağı olan aynı çekin keşide tarihi 31.12.2018 olarak değiştirilmiş olduğunu, dolayısı ile çekte ciranta olan davalı tarafından çekin keşide tarihi değiştirilerek çek hukuka aykırı olarak yeniden tedavüle çıkartılmış olduğunu, çekin değiştirilen keşide tarihinin yanındaki atılan paraf imzası da ayrıca keşidecinin imzasına benzememekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafa ödenen 16.998,54 TL`nin ödeme tarihi olan 10.11.2021'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine,

% 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu edilmek istenen çekin müvekkilinin çekin son yetkili hamili olduğu ve bu sıfatla icra takibine başlandığını, alacaklı müvekkilinden önce kim var ise icra takibi başlatıldığı görülmekte olduğunu, yapılan icra takibinde ve davalı hakkında icra takibi başlatılmasında davalı müvekkilinden kaynaklı bir haksızlık olmadığını, davacı taraf, tahrifat iddiasının sorumlusu ve bu tahrifatı yapan kişi olarak davalı müvekkilinin olduğunu iddia etmekte ise de bu iddianın doğru olmadığını, çekin keşide tarihinin değiştirilmesinde davalı müvekkilinin atfı kabil bir kusur olmadığını,

böyle bir tahrifat var ise bile bu müvekkilinden kaynaklı olmadığını, yapılan soruşturma sonucunda dava dilekçesindeki tahrifat iddiasına ilişkin olarak Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/200 esas sayılı kamu davası açılmış olduğunu, müvekkil ... suçun mağduru sıfatıyla dosyada taraf olduğunu, dosyanın sanıkları ise çekte ciranta olarak bulunan kişilerden ... ve çekte ciranta olarak bulunmayan Necattin ŞEN isimli kişiler olduğunu,

davacı taraf çekin arka yüzünde ciranta olduğundan her halükarda kendisinden sonra gelen ve çeki elinde bulunduran yetkili hamile karşı borcu olmadığından veya başkaca nedenle kendisini borçtan kurtaracak bir savunmada bulunamadığını, zira çekte tahrifat olup olmadığının ciranta olan davacı bakımından sonuca herhangi bir etkisi olamadığını, davacı taraf ödemekle yükümlü olduğu borcu ödemiş olduğunu, aksinin kabulü halinde mal veya hizmet alan ve karşılığında para yerine çeki cirolayarak kendisinden sonraki kişiye veren davacının almış olduğu mal veya hizmet karşılığında herhangi bir ödeme yapmaması gibi bir sonuç ortaya çıkacağını,

bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun ve de koşulları oluşmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa 8. İcra Dairesi’ne,Bursa CBS’ye Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ne,Bursa CBS Emanet Memurluğu’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı vekili tarafından, davalı tarafından aleyhine başlatılan Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/2475 E. Sayılı takip dosyasının dayanağı çeke istinaden ödenilen bedellerin istirdatına karar verilmesine ilişkindir.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası ve takibe konusu senet aslı getirilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında grafoloji uzmanı bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Grafoloji uzmanı bilirkişinin 13/02/2023 tarihli raporu özetle: inceleme konusu çek, ön yüzü üzerinde keşideci “ANTALYA FORM MOBİLYA İNŞ.SAN.TUR.TİC.LTD.ŞTİ.” adına atfen atılı bulunan imza ile inceleme konusu çek ön yüzü keşide tarihi bölüm üzerinden atılı bulunan parafe imzanın, aynı şahıs eli ürünü olmadığı, kanaatine varılmış olması ve inceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşide tarihi kısmında ikince kez farklı cins mavi renkli mürekkepli kalem ile yazılı bulunan 31.12.2018 ibareli el yazılarının da aynı şahıs eli ürün olmadığı, keşide tarihi bölümü üzerinde yapılan değişikliğin sehven yapılan bir işlemin düzeltilmesi amacıyla değil tahrifat amacıyla yapıldığı mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , Bursa 8. İcra Dairesi'nin 2019/2475 sayılı icra takip dosyasına konu ...

Finansbank Fener Şubesi'ne ait, 31.12.2018 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli,0389066 çek seri nolu çekte tahrifat olduğu iddiasına dayalı icra tehdidi altında ödenilen bedelin icra takibi başlatan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.İlgili icra takibine konu çekte tahrifat olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla dosya grafoloji bilirkişiye tevdi edilmiş, grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/02/2023 tarihli raporda özetle;

keşideci “ANTALYA FORM MOBİLYA İNŞ.SAN.TUR.TİC.LTD.ŞTİ.” adına atfen atılı bulunan imza ile çek ön yüzü keşide tarihi bölüm üzerinden atılı bulunan paraf imzanın, aynı şahıs eli ürünü olmadığı,çek ön yüzü üzerinde keşide tarihi kısmında ikince kez farklı cins mavi renkli mürekkepli kalem ile yazılı bulunan 31.12.2018 ibareli el yazılarının aynı şahıs eli ürün olmadığı, keşide tarihi bölümü üzerinde yapılan değişikliğin sehven yapılan bir işlemin düzeltilmesi amacıyla değil tahrifat amacıyla yapıldığının bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun da mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, ilgili icra takibine konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, keşideci imzası ile keşide tarihi bölümde yer alan paraf-imzanın aynı el ürünü olmadığı tespit edilerek,

davacı tarafın icra tehdidi altında ödenilen miktarın icra takibi başlatan davalıdan tahsil edebileceği hususu göz önünde bulundurularak davanın kabulüne,buna göre 16.998,54 TL nin 10/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.