Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/459 K.2022/446

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket davalı firmadan yurtdışına satışını yaptığı ürünlerin müşterilerine teslimi için yurtdışı lojistik hizmeti almış olduğunu, müvekkil şirket davaya konu olayda.

İngilterede bulunan müşterisi SIESTA BEDS firmasına göndereceği ürünlerin Gemlik- Felixstowe-Birmingham rotası ile kapı teslim olarak teslimi için davalı firma ile anlaşmış olduğunu, davalı taraf ile kapı teslim anlaşılmış olmasına rağmen söz konusu ürünler limana ulaştıktan sonra davalı firma tarafından müşterimize bilgilendirme yapılmamış olduğunu, ürünler uzun süre limanda bekletildiğini, bu nedenle davalı firmanın çalıştığı Sealand firması tarafından müşterimizden ilave demuraj ve depolama masrafı olarak 14.844,00GBP talep edilmiş ve müşterimiz Siesta Beds firması da ürünlerini teslim alabilmek adına bu bedeli ödemek zorunda kaldığını,

tamamen davalı firmanın kusuru ile oluşan ilave masrafı ödemek zorunda kalan müvekkilin müşterisi nakliye masraflarının sorumluluğu müvekkil şirkete ait olması nedeni ile Sealand UK firmasına ödediği 14.844,00GBP masrafı 02.07.2021 tarihli Credit Note ile müvekkil şirkete yansıttığını, Siesta Beds firmasının söz konusu masrafı yansıtmasıyla da müvekkil şirket, davalı taraf ile kapı teslim anlaşması olmasına rağmen; davalı tarafın ürünün takibini yapmaması,

müşterinin ürün zamanında almasını sağlamaması nedeni ile 14.844,00GBP zarara uğramış olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini müvekkil şirket tarafından davalı şirkete Yurtdışı Navlun Giderleri açıklaması ile fatura kesilmiş ve bu fatura bedelinin ödenmesi için davalı taraf ile uzlaşmaya çalışıldıysa da davalı taraf yapılan görüşmelerde ilk olarak zararı gidermeyi kabul etmiş ancak protokol şartlarında mutabık kalınamaması üzerine uzlaşma sağlanmamış olduğunu, davalı taraf daha sonra ilk olarak kabul ettiği fatura için müvekkil şirkete iade faturası tanzim etmişse de işbu haksız faturaya tarafımızca itiraz edilmiş olduğunu,

bunun üzerine davalı taraf birçok kez iade faturaları düzenlemişse de tüm bu faturalara karşı yasal süre içerisinde itiraz edilmiş ve huzurdaki davanın açılaması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle 14.844,00GBP bedelin fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenecek kur üzerinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının GBP ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, faturalar, cari hesap ekstresi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava dilekçesi incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklı demuraj ve depolama masrafı olan 14.844,00 GBP nin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusunun/uyuşmazlığın deniz taşımacılığından kaynaklandığı anlaşılmakla, TTK'nın Deniz Ticareti başlıklı 5. Kitabında ,Deniz Ticareti ile ilgili davalara bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24/03/2005 tarih 188 Sayılı Kararına göre birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönünden davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip 182779 · ¸E-imzalıdır. Hakim 194065 · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 182779 · ¸E-imzalıdır.