Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/460 K.2022/891

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, dava dilekçesindeki beyanlarında özetle; dava dışı olan ..., müvekkil firma bünyesinde 01.06.2016-31.03.2017 tarihleri arasında çalışmış olduğu, iş akdinin son bulması nedeniyle Bursa 8. İş Mahkemesi'nin 2021/214 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil firmaya alacak davası açılmış olduğu, yukarıda anılan dosya kapsamında yerel mahkemece müvekkil aleyhine alacağa hükmedilmiş olduğu,

söz konusu ilam Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/6650 E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe konu edilmiş olup 06.12.2021 tarihinde 108.715,03 TL tutarında ödeme yapılarak dosya infazen kapatılmış olduğu, dava dışı işçi müvekkil firma bünyesinde 10 ay çalışmasına rağmen işçinin çalışmış olduğu tüm dönemden sorumlu tutulmuş olduğu,

kuşkusuz her alt işverenin sorumluluğu çalıştığı dönem ile sınırlı olması gerektiği hususlarının beyanı ile müvekkili tarafından yapılan çalıştığı dönemi aşan fazla ödemenin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnş. Taah. Nak. Müh. Müş. Tur. Mad. Tic. ve San.

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: 01.01.2019 tarihinden beri zorunlu arabuluculuk kapsamında olan huzurdaki uyuşmazlık için arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen alacak kalemini kabul etmemekle birlikte, ödeme tarihinden itibaren faiz talebini de kabul etmediklerini dava dışı işçi ... tarafından davacı firmaya dava açılmış olduğundan yahut icra takibi yapıldığından müvekkili firmanın bilgisi olmadığı gibi,

söz konusu hukuki süreçlerde müvekkil firma ihbar edilmediği için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesi de hukuksuz olduğunu yargılama esnasında ortaya çıkacak durumlara ilişkin talep ve savunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla, eldeki davanın usulden ve esastan nedenlerle reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnşaat Nakl. Turz. Güv. Sist. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... müvekkili şirkette çalışmış olduğu dönem son ücreti üzerinden tüm tazminatlarını aldığını davacı şirkette çalışmış olduğu ve son ücreti daha yüksek olduğu için aradaki farklardan davacı şirket sorumlu olduğunu iş bu davanın Osmangazi Belediye Başkanlığı'na İHBAR edilmesini talep ettiğini iş bu dava yetkisiz Mahkemede açılmış olduğunu dava dilekçesinde görüldüğü üzere müvekkili şirketin adresi 'çubuklu Mah., Boğaziçi Cad., No.7 K.4 Beykoz/İstanbul olup yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduığunu Yetki itirazında bulunduğunu,

haksız ve Hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği ancak savunmada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2021 tarihli, 2021/800 esas, 2021/848 karar sayılı görevsizlik dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dışı işçi ...'ın davalı alt işverenler ve davacı iş veren arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamından çalışması sebebiyle dava dışı işçi ...'a ödenen işçi alacakları ve tazminatı davalılardan tahsiline yönelik tazminat istenimine ilişkindir

Mahkememiz dosyasının Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2021 tarihli, 2021/800 esas, 2021/848 karar sayılı görevsizlik kararı mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.

Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 13/12/2021 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.

O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, dava dışı işçi ...'ın davalı alt işverenler ve davacı iş veren arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamından çalışması sebebiyle dava dışı işçi ...'a ödenen işçi alacakları ve tazminatı davalılardan tahsiline yönelik açılmış rücuen tazminat davası olup davasının konusunun bir miktar para alacağına ilişkin bulunduğu, buna bağlı olarak tazminat davasının açılmasından önce TTK’nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ancak davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip 278859 · ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 278859¸E-imzalıdır.