Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2023/887

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'ın, müvekkilinin kendi torunu olan Ahmet Sağıroğlundan alacaklı olduğu gerekçesi ile borcun ödenmesi için kefil olarak ve tek olan alacağını sağlamlaştırmak için davacıdan borç miktarı kadar senet aldığı, ancak ; davalı ... ...'ın almış olduğu senedi daha önce açmış olduğu icra takibi ile birleştirmeyip ayrıca icra takibi açtığı, davacının haricen ve ayrıca bir borcu söz konusu olmadığı belirtilerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunu, esasa ilişkin olarak da; davacının dava dilekçesinde çelişkili beyanlarda bulunduğunu, hem borcun tek olduğunu iddia etmiş hem de daha önce açılmış icra takibi ile birleştirilmediğini, ayrıca icra takibi açıldığını beyan ettiğini, bir önceki ifade de borcun tek olduğunu söyledikten sonra ortada ayrı bir borç olduğu ancak tarafları aynı olduğu için icra takip dosyalarının birleştirilmesi gereği şeklinde bir anlam ortaya çıktığını, yalnızca bu hususun dahi iddialarının asılsız olduğunun apaçık izahı olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; '' menfi tespit '' istemine ilişkindir.

Bursa 9. İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı takip dosyası fiziken incelendiğinde: ... tarafından ... ve ... aleyhine 100.346,53 TL tutarında 13/07/2021 vade tarihli senede dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu ancak davacının mazeretini bildirilmesine ilşkin belge sunmadan 04/04/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 04/04/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.