Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/486 K.2022/730

G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ile davalı arasında ... Çimento A.Ş.'nin Çanakkale'de bulunan fabrikasında çelik işlerinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek yedi adet hakediş ve bir adet ek hakediş düzenleyerek ve hakediş tutarlarınca fatura keserek,

davalı şirkete gönderdiğini, ancak 7 nolu hakediş ile ilgili alacaklarını alamadığını, bununla ilgili olarak davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından kendilerinin alacaklı olduğu hususunda cevabi ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2008/6227 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, ilk 6 adet hakedişin sorunsuz ödendiğini, 7 nolu hakedişin davalı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını,

davacının itiraz kaydı koyarak hakediş tutarı olan 228.783,21 TL'lik fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının alacaklı olduğunu ve hapis hakkı kullandığını belirterek ödemede bulunmadığını, davalının bu işle ilgili yapılan hakediş bedellerini yükleniciden tamamen aldığını, işyerinde meydana gelen ölümlü iş kazasından dolayı müvekkilinden 192.000,00 TL ve üzeri tazminat istenerek,

alacakların hapis hakkı kullanılarak ödemediğini, iş davasının devam ettiğini, davacının bu davadan dolayı sorumluluğunu yerine getireceğini, bunun bahane edilerek hapis hakkının kullanılması ve teminat talep edilmesinin haklı olmadığını, dava sonuçlanmadığı için talepte bulunmasının yerinde olmadığını, davacının ihtirazi kayıt koyduğu 7.hakediş ile ilgili olarak kendisi hesaplama yaparak 265.572,27 TL'lik fatura kesip davalıya gönderdiğini, faturanın iade edilmediğini, 7 nolu hakedişe yapılan itirazlar ise çalışma süreleri, ekstra işler, yarı mamül ürün imalatı ile ilgili olduğu, davalının hazırlamış olduğu hakedişin doğru olmadığı,

hakedişte davalı davalı tarafından mahsuplar yapıldığını, bu mahsupların doğru olmadığını, sözleşme dışında korkuluk imalatı yapıldığını belirterek, itirazın iptali ile 499.434,47 TL alacaklı olduğunun tespiti ile % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının 7 nolu hakedişe itiraz etmesi nedeni ile bu hakediş üzerinde mutabakata varılmadığını, bunun üzerine davalı tarafından ek hakediş düzenlenerek 265.572,27 TL bedelli fatura düzenlediğini, her iki faturaya da taraflarınca itiraz edildiğini, Ezine şantiyesinde meydana gelen ölümlü iş kazasından dolayı davalının da aralarında bulunduğu davalılar aleyhine fazlaya dair haklar saklı tutularak 192.000,00 TL bedelli tazminat davası açıldığını ve davalı şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bunun üzerine davacıdan teminat talep edildiğini,

taraflar arasında yapılan sözleşmenin 15.maddesine göre iş kazasından dolayı meydana gelecek zararlardan dolayı tazminatın teminattan derhal tanzim edilerek, Tismak'a rucü edileceğinin yazılı olduğunu, davalıdan busebeple teminat talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 27.maddesine göre Bilim Mak.nın defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağının belirlendiğini, taraflar arasında adam/saat ücreti hususunda sözleşme olduğundan anlaşmaya aykırı bir yön olmadığını, davacının ağır parçaların montajını yapıp, hafif parçaların montajını yapmadığını, bunun davalı işçilerince yapıldığını,

korkulukların çelik yapıların bir bütünü olduğundan bunlarla ilgili ayrıca ücret istenemeyeceğini, alacak ihtilaflı olduğundan, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile %40 oranında tazminata hükmedilmesi ve 100.000,00 TL alacaklarının karşı dava olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2008/6227 esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır.

Bu takipte; 494.355,48 TL asıl alacak, 5.078,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 499.434,47 TL'nin tahsili talep edilmiştir.

Takibe dayanak olarak 29/03/2008 tarih 037584 nolu 268.572,27 TL bedelli ve 03/03/2008 tarih 037581 nolu 228.783,21 TL bedelli faturalar gösterilmiştir.

Davalının takibe süresinde itirazı üzerine takip durmuş, eldeki dava açılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, asıl davanın 232.528,57 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş,karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.HD'nin 21/10/2021 tarih ve 2021/1025 esas-2021/1024 karar sayılı kararıyla onandığı, daha Yargıtay 6.HD'nin 02/03/2022 tarih ve 2021/6617 esas-2022/1121 kararıyla karşı dava yönünden karar düzeltme taleplerinin reddine,asıl dava yönünden ise davacı-karşı davalı vekilinin 02/02/2022 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi için onama kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekilinin 02/02/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karşı dava ise yukarıda açıklanan Yargıtay kararı ile onanmak ve karar düzeltme talebi rededilmek suretiyle kesinleştiğinden karşı dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir..

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır