Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/593 K.2023/850

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine istinaden gönderilen ödeme emri e-tebligat yolu ile müvekkili davacı şirkete gönderilmiş olduğundan, müvekkilinin banka hesaplarına konulan haciz sebebiyle işbu takipten haberdar olmuş ve süresi içerinde takibe

itiraz edilemediğini, böylelikle takibin kesinleştiğini, öncelikle müvekkilinin davalı tarafı tanımadığını, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme tanzim edilmediğini, davalı tarafça müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki gerçekleştiğinden bahisle fatura alacağına dayalı icra takibi başlatılmış ise de müvekkili ile davalı taraf arasında gerçekte hukuki veyahut alım satıma dayalı hiçbir ilişkinin mevcut olmadığını, harici araştırmalar neticesinde davalı tarafın da müvekkili gibi restaurant işletmeciliği şirketlerine işbu sözde faturalara ilişkin takipler yapıldığının tespit edildiğini,

diğer işletmelere yönelik yapılan işbu takiplere itiraz edildiğinden takiplerin durduğunu, müvekkili şirkete gönderilen elektronik tebligat süresinden sonra tespit edildiğinden takibin kesinleştiğini ve haksız olarak müvekkili şirketin banka hesaplarına hacizler konulduğunu, davalı tarafın ortada bir borç olmaksızın müvekkili şirket gibi işletmelere haksız ve hukuki aykırı olarak icra takipleri başlattığını, davalı şirket tarafından, müvekkili davacı şirkete herhangi bir ürün veya hizmet

verilmemesine karşılık, e-fatura keşide edildiğini, davalı şirketin icra takibine dayanak olarak fatura suretini sunmuş olup, hangi akdi ilişkiye dayanarak keşide edildiğini, fatura içeriğinde belirtmiş

olduğu ürün veya hizmetleri müvekkil davacı şirkete temin ettiğini yazılı delil ile ispatla yükümlü

olduğunu,

davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, icra dosyasına konu var olduğu iddia edilen alacağa yönelik olarak; müvekkili şirket ile aralarında

akdi bir ilişkinin mevcut olduğunu, hizmetin ifa edildiğini ve malın teslim edildiğine ilişkin iddiaların yazılı delil ile ispat külfetinin olduğunu, davalı tarafça icra dosyasına teslim makbuzu,

sevk irsaliyesi vb. gibi bir delil ibraz edilememiş olması aslında ortada bir borç olmadığının apaçık kanıtı olduğunu, öncelikle teminatsız olarak

mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, mahkemenin yargılaması sonuçlanıncaya kadar banka hacizlerinin fekkine, icra dosyasına yatan paraların alacaklıya ödenmemesine, müvekkili davacı ... Et Mangal Restaurant İşletmeciliği

Gıda ve Hayvancılık Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi dolayısıyla davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı borçlunun her ne kadar temlik veren ... arasında ticari ilişki olmadığı hususunda gerçeğe aykırı ve tamamen borçtan kurtulmaya yönelik asılsız iddialar da bulunmuş ise de alacaklı ... ile davacı arasındaki ticari ilişkinin davacının işletmesi olan restauranta et ve gıda satımı yapıldığını, buna ilişkin olarak da davacı adına fatura kesildiğini, davacının da takibe konu ve önceki tarihli faturaları ticari defterlerine işlediğini, öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra takibine konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı ile dava dışı ...'nin ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, 2021 ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu

yasal süreleri içerisinde yaptırılmış ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, dava dışı ... inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmadığı için

inceleme yapılamadığını,

davacının ticari defterlerinde Bursa 19. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı

dosyasına dayanak olan faturanın kaydının olmadığı, dava dışı şirkete ait başka bir kaydın da

bulunmadığını,

Davacıya ait Ba formunda da dava dışı ...’den alış faturasının vergi dairesine

bildirilmediğini,

dava dışı ...’nin işletme esasına göre defter tuttuğundan Ba-Bs formu verme

zorunluluğunun bulunmadığını,

dava dışı ...’nin faturanın içeriğini oluşturan kuzu etini davacıya teslimini

kanıtlayacak davacının imzasını taşıyan sevk irsaliyesinin de dava dosyası içerisinde

bulunmadığını, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile dava dışı Aslan

KARATEPE’ye borçlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dosyanın bilirkişi Züleyha Ravanoğlu'na tevdii ile rapora yapılan itirazlar ve temlik veren ...'nin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 21.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava dışı ...’nin işletme esasına göre defter tuttuğundan Ba-Bs formu verme

zorunluluğunun bulunmadığı,

Dava dışı ...’nin faturanın içeriğini oluşturan kuzu etini davacıya teslimini kanıtlayacak davacının imzasını taşıyan sevk irsaliyesinin de dava dosyası içerisinde

bulunmamasına rağmen davacının BA formunda alış faturası olarak bildirmiş olduğu,

Dava dışı ...’nin ticari defterlerine ve davacının Ba formlarına göre

davacının takip tarihi itibari ile dava dışı ...’ye KDV dahil 100.000,00 TL

borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre temlik eden dava dışı ... tarafından davacı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinin konusu 100.000,00 TL bedelli faturadır. Davacıya ait Ba formunda dava dışı ...’den alış faturasının vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmıştır. Vergi dairesinden gönderilen belgede dava konusu faturanın BA formununda belirtilmesinin sebebi sistemin otomatik olarak BA formunu oluşturmasıdır. Belgede bu husus E-Belge olarak geçmektedir. Davacının bildirdiği BA formaları E-Beyanname olarak geçmektedir. Dava dışı ...’nin faturanın içeriğini oluşturan kuzu etini davacıya teslimini

kanıtlayacak davacının imzasını da taşıyan sevk irsaliyesinin dava dosyası içerisinde

Bulunmadığı, teslim hususunun ispatlanamadığı, davacının takip tarihi itibari ile dava dışı Aslan

KARATEPE’ye borçlu olmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, davacının Bursa 19. İcra Md.'nün 2022/... esas sayılı dosyasına konu 100.000,00 TL bedelli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibini yapmada kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .. Hakim .. · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır davacı gideri ; · 1.500,00 TL bilirkişi gideri, · 122,50 TL tebligat posta gideri · 1.622,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... -imzalıdır.