Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/626 K.2023/841

KÜNYE

T.C. Bursa

Mercii: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi: 13 Temmuz 2023
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/626 Esas - 2023/841
Esas no: 2022/626 Esas
Karar no: 2023/841
Hakim: .....
Katip: .....
Davacı: ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
Vekili: Av. ......- [16948-49686-...] UETS
Davalı: ... KOLTUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... SÜLEYMANİYE MAH. 1. CAD. Kapı No: 30 Daire No: İNEGÖL/BURSA
Vekili: Av. ..... - [16122-21279-......] UETS
Dava: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
Dava tarihi: 30/05/2022
Karar yazım tarihi: 24/07/2023

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.653 kelime·8 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesini özetle : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... plakalı aracın zorunlu

trafik sigortacısı olduğunu, sigortalı aracın 11/04/2021 tarihinde saat 03:00 sularında park

halinde bulunan ... ve ...plakalı araçlara çarparak maddi hasara neden

olduğu, kaza sonrası olay yerini terk ettiği, karşı araç sahibinin sabah saatlerinde durumu

polise bildirerek şikayetçi olduğu, sigortalı araç sürücüsünün saat 12:55’te polis merkezine

giderek ifade verdiği, kazayı kabul ettiği, davacı şirketin ... plakalı araç için

08/06/2021 tarihinde 30.800,00 TL hasar bedeli ödediği, ...plakalı araç için

27/05/2021 tarihinde 8.506,24 TL hasar bedeli ödediği, davalı sigortalının Zorunlu Trafik

Sigortası Genel Şartları B4 maddesi uyarınca olay yerini terk nedeniyle hasardan sorumlu

olduğunu, bu nedenle İnegöl İcra Md. 2022/... sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe haksız

olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın olay yerini terk etmiş olduğu ve

gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu iddialarının gerçek

dışı olduğunu, davalı şirketin iş yoğunluğu nedeniyle gece 02:00'ye kadar yüklemeler

yapıldığını, davalı şirket personellerinden ...’ın diğer personellerden ilkini eve

bıraktıktan sonra ikinci personeli evine bırakmak için yola devam ettiğinde plakasını

göremediği bir aracın aniden yola çıkması sebebiyle araca çarpmamak için ani manevra

yapmış ve park halindeki araçlara çarptığını, gece çok geç saat olduğu için kimseyi rahatsız

etmediğini, araç üzerine kendi telefon numarasını bırakıp yola devam ettiğini, çevre güvenlik

ve mobese kameralarından tespit edilerek , davalının oluşan kaza sebebiyle herhangi bir

kusuru bulunmadığı rahatça anlaşılacağını, kaza yerini terk gibi bir durum olmadığını, gece 3

gibi bir saatte araç sahiplerini bulamayacağından ve insanların genellikle uyanık veya müsait

olmadığı bir saatte yaşandığından sebeple çarptığı araçlara telefon numarasını bırakarak olay

yerinden ayrıldığını, ertesi gün de iş bu bırakılan telefon numarası üzerine araç sahiplerinden

birinin davalı şirkete gelerek durumun izah edildiğini, aracın sigortasının mevcut olduğu ve

sigorta şirketi ile işlemlerini sürdürmeleri konusunda görüşüldüğünü, bu durumlara şahit

olarak araç içinde olan dosyanıza bildirdiğimiz tanıkların mevcut olduğunu ileri sürerek

davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar,İnegöl İcra Md. 2022/... dosyası, keşif, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

SONUÇ / HÜKÜM

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında trafik kazası sonucu ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu aleyhine takip başlatıldığı ve borçlu vekilinin itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu kazanını gerçekleştiği mahalde 1 trafik 1 makine 1 sigortacı bilirkişiler ile 16/12/2022 tarih keşif icrasına karar verildi.

Mahkememizin 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava konusu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç ü Mustafa LÖKGÖL 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıkı KANUN MADDE 84-Âraç sürücüleri trafik kazalarında...

1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma Hallerinde asli kusurlu sayılırlar......ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52-, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmal torundadırlar. ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı KANUN MADDE 47-d) Trafik güvenliği izeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak,

zorunluluk veya lülüklere,(Dikkatsiz- Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve 96100 (yüzdeyeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; ... ve ...plakalı araçların yol sağ tarafında taşıt trafiğine engel bir konumunun olmadığı göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz oldukları.

Dava konusu kaza neticesinde ... araçta 30.800,00 TL tutarında hasarın meydana geldiği, ...plakalı araçta 8.506,24.-TL tutarında hasar meydana geldiği, 10.000,00 TL değer kaybı zararının meydana geldiği, Hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 130372136 no.lu 31/03/2021- 31/03/2022 vadeli zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören 3. Kişilere 08/09/2021 tarihinde 8.363,55.-TL, hasar bedeli olarak 27/05/2021 tarihinde 8.506,21 TL, 08/06/2021 tarihinde 30.800,00 TL ödeme yapıldığı,

Sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği, kaza tespit tutanağı ve alkol testi vs. belgelerin düzenlemediği, zorunlu trafik sigortası genel şartları B4 maddesi uyarınca rücu şartlarının oluştuğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 47.669,76 TL asıl alacak ve 4.406,42 TL işlemiş reeskont iskonto faizi birlikte sigorta ettiren davalı şirkete rücu edebileceği, Yönünde tespit ve kanaatine ulaşılmıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sürücüsünün Mustafa Lökgöl, işleteninin davalı olduğu ... plakalı aracın dava dışı ... ve ...plakalı araçlara çarpması ile sonuçlanan 11/04/2021 tarihli trafik kazasında, davacı sigorta şirketinin zarar gören araç işletenlerine yapmış olduğu hasar ve değer kaybı tazminat ödemelerinin davalı sigorta ettirenden talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından sigortalısı aleyhine olay yeri terk sebebine dayalı eldeki rücuen tazminata vaki itirazın iptali davasını açmıştır.

Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait aracın ZMMS poliçesini tanzim ettiğine ve kaza sonrasında araç sürücüsünün kolluk ekipleri gelmeden tutanak tutulmadan kaza mahallinden ayrıldığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinde durmamasının olay yeri terk niteliğinde olup olmadığı, olay yerini terk etmiş ise, terk etmesinin tek başına rücu için yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

01/06/2015 tarihinden önceki sigorta genel şartlarında olay yerini terk, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması rücu şartı olarak öngörülmemişken, 01/06/2015 tarihli genel şartların B.4-f bendinde, belirli zorunlu durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması veya kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir.

Genel Şartlar B.4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlaması istenemez.

Sigorta genel şartları B.4-f bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak;

Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,

Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.

Davacının talebi genel şartlar "B.4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerinin terkine dayalı olduğundan, olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu "gerçek zarar" ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebilir. Bu durumda terkin zorunlu nedenlerden kaynaklandığını ispat sigortalıya düşmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar kapsamında yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler yönünden olay yerini terk başlı başına rücu sebebi olup bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi durumunun varlığı ve bunun ispatlanması halinde sigortalının sorumluluktan kurtulması mümkündür.

Bu durumda, trafik kazası gerçekleştikten sonra davalı taraf sürücüsünün gece geç saat olduğunu, rahatsız etmek istemediğini, araç sahiplerine ulaşılamadığından olay yerinden ayrıldıkları savunulmuş ise de olay yerinden ayrılmasını gerektiren tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi durumunun bulunmadığı, davalı taraf sürücüsünün zorunlu sebeplerle olay yerini terk ettiğinin ispat edilemediğinden davacı sigortacı tarafından ödediği bedeli davalı sigortalıya kusur oranı ve gerçek zarar miktarınca rücu edebilecektir.

Diğer yandan dava konusu trafik kazası yönünden düzenlenen kaza tespit tutanağı, mahkememizce düzenlenen kusur raporu ve kaza mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 10/02/2023 tarihli rapor ve bu rapora itirazlar üzerine düzenlenen 21/02/2023 tarihli trafik bilirkişisi tarafından tespitlerin olay ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan itibar edilerek, davalı taraf sürücüsünün ikrarı ile park halindeki araçlara çarpması sebebiyle KTK' nın 84. Maddesi uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı zarar gören araç maliklerinin kazanın gerçekleşmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Makine mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişinin olduğu heyet tarafından düzenlenen 10/02/2023 tarihli raporda yapılan hesaplamaların olaya uygun olup gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilerek zarar gören dava dışı ... plakalı araçta 30.800 TL tutarında hasarın, ...plakalı araçta ise 8.506,24 TL tutarında hasarın ve 10.000 TL değer kaybının olduğu,

İnegöl İcra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyada talep edilen ... plakalı araçta 30.800 TL,, ...plakalı araçta ise 8.506,24 TL tutarında hasarın ve 8363TL değer kaybı ödemeleri ve ödeme tarihi itibariyle muaccel olan alacakları takip tarihine kadar işlemiş faizi olan toplam 4.406,42 TL yi davalıdan isteyebileceğinden bu miktarlarla ilgili yapılan takibe itirazda davalının haksız olduğundan bu itirazın iptali takibin devamı ile davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kabulü ile davalının İnegöl İcra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.557,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 628,94 TL, mahsubu ile bakiye 2.928,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 3000 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 740,40 TL yargılama gideri, 628,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.369,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2023

Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/626, K. 2023/841, 13 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama