Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2023/704

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı ... Turizm Ticaret Taah. Ltd. Şti.'ye ait, davalı ... A.Ş tarafından işletilen, bir diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 21.09.2021 tarihinde.

İstanbul otoyolunu takiben Bursa istikametinden Yalova istikametine ilerlerken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarptığını ve oluşan trafik kazasında cismani zarar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda çok ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra tek başına yürüyemez, desteksiz ihtiyaçlarını gideremez ve öğrenim hayatına devam edemez konuma geldiğini, Davalıların, müvekkillin geçirdiği kazadan sonra bir kez dahi müvekkillini ziyaret etmemiş, aramamış, aramaya tenezzül etmemiş, hiçbir pişmanlık belirtisi göstermediklerini,

fazlaya ve diğer ilgililere başvuru ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 200.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Turizm Oto. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluğu yada davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirkete ait aracı kullanan davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/I-(a) da düzenlenmiş şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamasında kaynaklandığı ve gerçekleşen kazada davacının tamamen kusurlu olduğu,

müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kural ihlalinde bulunmadığı ve kusurunun bulunmadığı belirtildiğini, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, manevi tazminatın, fahiş oranda yüksek olduğunu, davanın ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarına, nihai olarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; uyuşmazlığa konu talebin niteliği ve yargıtay içtihatları gözetildiğinde, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesi usul hukukuna aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarında da ifade ettiği üzere kaza tarihi 21.09.2021 olup kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş bir rapor dosyaya sunulmadığını,

dava dilekçesinde birden çok alacak kalemine ilişkin tazminat talebinde bulunulduğunu, bu alacak kalemlerinin ve miktarlarının ayrı ayrı yazılmamış olması diğer bir ifadeyle talep sonucunun açık ve anlaşılır olmaması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin kazaya karışan ...

Plakalı aracın maliki veya işleteni olmadığından Karayolları Trafik Kanunun ve diğer yasal mevzuat gereğince hukuki sorumluluğu bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen zararla müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı zararını ispat edememiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu olayda herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmaması ve ayrıca davacı tarafın kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile neden olması nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini,

davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava dilekçesindeki avans faizi istemi taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığından ve talep dayanağı haksız fiil hükümlerine dayandığından reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun maddi - manevi tazminat talepli huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkili şirketin davaya konu olayların vuku bulmasında herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından,

maddi - manevi tazminata ilişkin koşullar gerçekleşmediğinden ve ispat olunmadığından huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; davacının konu ettiği olayda hiç bir şekilde kusurunun bulunmadığını, savcılıkta alınan bilirkişi raporuna göre de davacının kusurlu bulunduğunu, herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, davacının aksi iddialarını kabul etmediğini, davacının kural ihlali yaparak can güvenliğini tehlikeye attığını, davacının babasını kazadan sonra sürekli olarak aradığını ve kendisiyle görüştüğünü, davanın reddine yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, ATK raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 21/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maluliyet durumunun tespiti ile tarafların kusur oranının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 27/02/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, davacı sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'un kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olmakla tanıkların duruşmada beyanları alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın konusunun 21.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, 27.02.2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, davacı sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'un kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim .. · ¸e-imzalıdır · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.