Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/701 K.2024/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirketin cari hesap alacağı bulunduğunu, Davalının borcunu ödememesi sebebi ile müvekkil şirket cari hesap alacağı 30.108,97 TL (Tarih:05.08.2019 Açıklama: 0013064 ile 0022080 nolu fatura) ve 7.567,59 TL (Tarih:17.09.2020 Açıklama: OZA2020000003842 NOLU VADE FARKI FATURASI)

vade farkı faturası alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca ve tüm ferilerine, mal kaçırma ve alacağın tahsilini önleme veya geciktirme amaçlı itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile tarafımızca zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını beyanla; davalı borçlunun itirazının iptaline, Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 44.647,87-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 37.676,56 TL alacaklı olduğu, dosya arasına 2020 yılı Eylül ayına ait davalının BA formu celp edilmiş olduğu fakat beyannamenin boş verildiği takibe konu edilen 17.09.2020 tarihli KDV dahil toplam 7.567,59 TL'lik faturanın davalının BA formlarından tespit edilemediği, diğer takip konusu 20.03.2019 tarihli 0013064 nolu 54.238,61 TL ve 21.03.2019 tarihli 002280 nolu 15.680,74 TL tutarlı faturalara ait Ba formlarının tespit edilmediği, faturalarda teslim alan kısmında ...'ın imzası olduğu,

taraflar arasında vade farkı uygulamasıyla ilgili bir anlaşma olmamasına rağmen takip konusu faturalar incelenmiş ve faturalarda "vadesinde ödenmeye fatura tutarlarına aylık % 2 vade farklı uygulanır" ibaresinin bulunduğu, vade tarihinin 19.07.2019 olduğu ve takip konusu vade farklı faturasının 17.09.2020 tarihli olması nedeniyle aylık %2'den vade farkı hesabı yapılmış olup KDV dahil 9.237,44 TL hesaplandığı, yapılan hesaba göre davacının alacağı 30.108,97 + 9.237,44 = 39.346,41 TL olarak hesaplanmasına rağmen talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının takip tarihi itibariyle alacağının 37.676,56 TL olduğu,

davacının davalıyı temerrüte düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin olmaması nedeniyle faiz talep edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğu, faturalarda teslim alan kısmında adı geçen ...'ın davalı çalışanı, davalı ile ilgisi ya da temsilcisi olduğunun ispatlanamamış olup davanın reddine, davacının icra takibini yapmada haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.