Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/74 K.2022/1265

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu hakkında Bursa 4 .icra müdürlüğü 2019/6810 E dosyadan takip başlatılmış yetki itirazı nedeniyle İnegöl icra müdürlüğüne gönderildiğini, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapılmış ve borçlu itiraz ettiğini, davalı borçlu başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğu banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı borçlu alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilimize noterce ihtarname ve ihbarnamelerin çekildiğini fakat sonuçsuz kaldığını belirtildiğini, ancak söz konusu husus da gerçeği yansıtmadığını, gönderildiği iddia edilen ihtarname usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi özelliği taşımamaktadır.

Zira söz konusu ihtarname, borcun detaylı dökümünü, hesap özetini ve kredi ekstresini gösterir bir ihtarname olmadığını, ihtarnamede belirtilen borç ve diğer ferileri çok soyuttur ve hangi borcun hangi tarihler arasında doğduğu, bir ödeme varsa ödemeleri gösteren borç dökümü, dava açılma zamanına kadar ödenmiş olan kısımlar gibi bir çok husus ihtarnamede bulunmadığını, tüm kart hareketlerinin, harcama ve ödeme detaylarının tek tek ve tarihsel bir şekilde açıklayıcı olarak ihtarnamede belirtilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin, bu kredilere işlemiş olan faiz ve diğer ferilerinin, yapılan ödemelerin,

yapılan mahsup işlemlerinin vs.

Tek tek ve kalem kalem gösterilmesi gerekeceğini, ancak banka tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin içeriğine bakıldığı takdirde belirtilen şekilde hazırlanmadığını, dolayısıyla usulüne uygun olduğu söylenemeyecektir ve bu sebeple de müvekkilimizin temerrüde düştüğünden bahisle alacağın muaccel hale geldiği söylenemeyeceğini, davacı tarafından müvekkilimize gönderildiği iddia edilen ihtarnameler müvekkilimize usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini,

usulüne uygun olarak gönderilmeyen ihtarnamelere karşılık İnegöl 4. Noterliği 01.06.2019 tarihli 06698 yevmiye numaralı cevab-ı ihtarnamesi ile ve İnegöl 6.Noterliği 20.09.2019 tarihli 10702 yevmiye numaralı cevab-ı ihtarnamesi ile süresi içerisinde itiraz edildiğini, söz konusu cevabı ihtarnameleri dilekçemiz ekinde sayın mahkemenize sunduklarını ancak usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi olmadan borcun muaccel hale geldiğinden bahisle takibe konulması,

temerrüt faizi istenmesi yasaya aykırı olduğunu, davacı banka tarafından icra takibi vasıtasıyla talep edilen faiz de fahiş olarak belirlendiğini, icra dosyası incelendiğinde (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) asıl alacak olarak 65.331,59 TL alacak kalemi bulunmasına karşın 79.649,91 TL işlemiş faiz kalemi bulunduğunu, ödeme emrinde "...Yıllık % 45 %45 Yıllık % 31,8 %31,80 ve değişen oranlardaki faizi..." şeklinde faiz talep edilmiştir.

Söz konusu oranlar ve alacak kalemleri çok açıktır ki fahiş olduğunu, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla da bu husus sabitleşeceğini, davacı banka, açılan icra takibiyle fazlaca tahsilat yoluna gidildiğini, müvekkili Seçkin Kurşun, dava dışı asıl borçlu ... Mobilya Nakliye San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne kefilliği bulunduğunu, asıl borçlu ve müvekkil lehine tarafımızca İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/140 E. 2021/272 K. Sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulmuş ve asıl borçlu şirket yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, söz konusu dosya kapsamında davacı bankanın konkordato dosyasına yapmış olduğu alacak bildirimleri ve konkordato komiser heyetine sunulan belgeler de bulunduğunu, ilgili dosyadan celbini talep ettiklerini, ayrıca asıl borçlu dava dışı şirket tarafından davacı bankaya yapılan ödemeler mevcut olduğunu,

asıl borçlu şirket ve diğer kefil şirket tarafından yapılan ödemeler sebebiyle ödenen miktarların müvekkil Seçkin Kurşun'un borç bakiyesinden de düşülmesi gerektiğini, davacı banka yapılan ödemeleri dikkate almadığını, ayrıca belirtmek gerekir ki davacı banka Kredi Garanti Fonu'ndan da ödeme almış bulunduğunu, bu hususta Kredi Garanti Fonu'na müzekkere yazılmasını ve davacı bankaya yapılan ödemelerin listesinin gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin davacı tarafa ödeme emrinde gösterilen şekliyle kesinleşmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf,

takibinde ve itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe dayanak yapılan hesap kat ihtarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, bu nedenle davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilerek, takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişin mahkememize sunmuş olduğu 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı Seçkin KURŞUN hakkındaki takibin, asıl alacak 18.329,62 TL, asıl alacak 46.275,31 TL, işlemiş faiz 115,48 TL, bsmv 5,78 TL, işlemiş faiz 397,97 TL, bsmv 19,90 TL, toplam 65.144,06 TL toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarının; 18.329,62 TL. 'lık kısmına % 45, 46.275,31TL. 'lık kısmına %31,80, temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin 96 5 Gider Vergisi (BSMV) olmak üzere; tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden açılan taksitli ihracat kredisi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Mobilya Nakliye San. Tic.

Ltd Şti arasında 600.000 TL bedelli 20/06/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine davalının müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olduğu, düzenlenen sözleşmedeki imzaya açıkça itiraz edilmediğinden sözleşme hükümlerinin davalıyı bağlayacağı, borçlu tarafından taksitli ihracat kredisi ve kredili mevduat hesabından kredi kullandığı ve bu kapsamda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2022 tarihil bilirkişi raporunun hesaplamasının hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek kat ihtarına konu olan taksitli ihracat kredisi sebebiyle asıl alacak 18.329,62 TL, işlemiş faiz 115,48 TL, bsmv 5,78 TL,

kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak 46.275,31 TL,, işlemiş faiz 397,97 TL, bsmv 19,90 TL, toplam 65.144,06 TL toplam borç tutarının ödenmediğinden davalının miktar bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan dava dışı borçlu hakkında konkordato davasının davalı müşterek ve müteselsil borçlunun takipteki borca itirazına borcun ödenmediğinden bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının başlatılan takipte alacakla ilgili kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip 146195 · ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.