Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/743 K.2025/770

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/06/2022

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

27.12.2016 günü saat ... sıralarında ...'n sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekicinin ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı römorkun, ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan 50. km 750. metreye geldiği esnada, önünde duraklayan ve hakkında ek kovuşturmama kararı verilen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyona arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile kamyonun ötelenerek daha öncesinde meydana gelen maddi hasarlı kaza nedeniyle duraklama yapan ... plaka sayılı minibüse arkadan çarptığını,

akabinde minibüsün ötelenerek ... plaka sayılı otomobile arkadan çarpması ile bu aracın da ötelenerek sürücülüğünü yaptığı ... plaka sayılı otomobilden inerek araç dışında bulunan müvekkil ...'ı orta bariyerle kendi aracının arasında sıkıştırması ve yaralanmasına sebebiyet vermesi sonucu müvekkilin sürekli sakatlığa (maluliyete) uğramasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/ E. 2020/ K. sayılı dosyası ile ... aleyhine kovuşturma başlatıldığını, görülen ceza davasının sonucunda kazanın meydana gelmesinde sanık ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'a atfedilen kusur oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle müvekkile ait güncel maluliyet oranının ve maluliyet artışının tespiti edilmesini, bunun ardından hem kusur uzmanı bilirkişinin hem de aktüeryal hesap uzmanı bilirkişinin içerisinde bulunduğu bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasını, müvekkili ...'ın psikolojisi dava konusu kaza sonrası derinden sarsılmış olduğunu,

1.000,00-TL bakiye sürekli sakatlık tazminatı, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL geçici süreli bakıcı gideri tazminatı, 100,00-TL tedavi giderleri (ulaşım ve ilaç masrafları) olmak üzere şimdilik toplamda 2.100,00-TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den, ... ... Sigorta Şirketi'nden, ... Madencilik İnşaat Malzemeleri Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (...

Sigorta A.Ş. yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin kişi başı teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve ... ... Sigorta Şirketi yönünden İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 40.000,00-TL manevi tazminatın ... ... Sigorta Şirketi'nden, ...

Madencilik İnşaat Malzemeleri Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ve ...'dan (özetle ... Sigorta A.Ş. haricindeki davalılardan) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 27.05.2016/2017 vadeli 3106286160 poliçe no’lu ... Kasko poliçesi ile sigortalıdır. Kaza tespit tutanağı ve diğer deliller tarafımıza tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, öncelikle KTK md.97 gereği;

dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu olaya ilişkin, aracın poliçeleri arasında sıralı sorumluluk ilişkisi mevcut olduğunu, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ve davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı romörk, 27/12/2016 tarihinde ...-... istikametinde seyir halinde iken zincirleme gerçekleşen trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında her ne kadar müvekkil şirketin çalışanı konumundaki davalı sürücü kusurlu atfedilmiş olsa da davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, ... ... Sigorta Şirketi ile Müvekkil Şirket arasında düzenlenen ... Poliçe numarası ile "... Kasko Sigorta Poliçesi- Genişletilmiş Kasko" mevcut olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; davacı yana 08/10/2018 tarihinde 111.413,42 -TL tazminat ödemesi yapıldığını, AYRICA ... 17. İcra Müdürlüğü 2021/...

E. Sayılı dosyada, 770,00-TL + 6.246,99-TL + 2.358,59-TL olmak üzere ayrı ayrı üç ödeme daha yapıldığını, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti 310.000,00 TL olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini,

bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz işletilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

KANITLAR

Ceza dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava. 27/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti ile davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat taleplerine yöneliktir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinden Trafik Uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... yarı römorkun sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Kanun Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında...

D) arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.... ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56. Maddesinin C bendindeki şerit izleme, gelen trafikte karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56-c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek... zorundadırlar.

İle aynı kanunun ilgili diğer 52. Maddesinin B bendindeki hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı Kanun Madde 52-b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c-) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak .... Zorundadırlar.

Altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü kazanın oluşumunda asli yönden %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... araç içerisinden inerek yol üzerinde yaya konumunda olduğu bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan yayaların uyacakları kurallar başlıklı 68. Maddesinin C bendinde kanun madde 68 c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyerek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır,

altı çizilerek belirtilen kurala riayet etmediğinden ötürü tali yönden %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davacının maluliyet durumunun tespiti yönünden ... Üniv. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Alınan 02/02/2023 tarihli raporda; kişinin özür oranının %6, kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, femur kırığı nedeniyle 1 ay geçici bakıcı ihtiyacı olduğu bildirilmiştir. Dosyanın ...

ATK'ya gönderilerek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden itirazlar da göz önünde bulundurularak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Alınan 13/10/2023 tarihli raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve itirazların değerlendirilmesi açısından dosyanın ... Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilerek sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun tespiti ve bakıcı ihtiyati olup olmadığı var ise süresinin de tespit edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 01/02/2024 tarihli raporda; kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.3: %5, Tablo 3.5: %3, Tablo 3.2:%4 olduğuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ya da geçici süreyle bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdi ile hesap yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 27/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında davacını %25 oranında kusurunun bulunduğu, ATK raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %4 olarak tespit edildiği, ... kayıtlarında davacıya 27/12/2016 24/02/2017 dönemi için geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına rağmen ATK raporu esas alınarak 9 Ay için geçici iş göremezlik süresi belirlendiği, ATK raporu esas alınarak zararı hesap edildiği, ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği, hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve ödeme tarihine göre 2018 yılı son verilerinin kullanıldığı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 08/10/2018 tarihinde 111.413,42-TL ödeme yapılması sebebiyle ... kararları gereği ödeme tarihine göre zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlendiği, ödeme tarihi itibariyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 87.336,91-TL olduğu, davalının yaptığı 111.413,12-TL ödeme ile davacını hesaplanan tüm zararının ZMMS poliçesi kapsamında ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan zararın tamamının karşılandığı, bu sebeple güncel verilere göre yeniden hesaplama yapılmadığı, davacının talepleri arasında tedavi gideri taleplerinin bulunduğu,

bu hususta ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından yapılması gerektiği geçici iş göremezlik zararının 32.142,48-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 55.194,43-TL olduğu, toplam 87.336,91-TL olduğu, ödemenin 111.413,42-TL olduğu bildirilmiştir. Dosyanın SUT Uzmanı Bilirikişiye tevdi ile davacının tedavi giderine ilişkin talebi bakımından hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ...'a sigorta şirketi tarafından ödemesi zorunlu 111.413,42-TL ödediğini, manevi tazminat olarak yol parası 2016-2017 itibariyle 1.803,00-TL, faiziyle ve 1 Ay bakıcı masraf zorunluluğu masrafı 2016 29.237,12=2.436,46-TL faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, toplam 1.803,00-TL + 2.436,00-TL = 4.239,00-TL olduğunu, hastane giderleri ... tarafından ödenen kısmı dışında ödenmesi gerektiğini, ek rapor alınmasının gereği olmadığını, ...'ın kusur oranının ortalama %6 olduğunu alınmış 3 raporun oranının birbirine yakın olduğunu bildirmiştir.

Dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdi ile, dosyaya rapor tarihinden sonra gelen belgeler değerlendirilerek ve 2025 yılı asgari ücret oranı gözetilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 27/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında davacını %25 oranında kusurunun bulunduğu, ATK raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %4 olarak tespit edildiği, ... kayıtlarında davacıya 27/12/2016 24/02/2017 dönemi için geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasına rağmen ATK raporu esas alınarak 9 Ay için geçici iş göremezlik süresi belirlendiği, ATK raporu esas alınarak zararı hesap edildiği, ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği, hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve ödeme tarihine göre 2018 yılı son verilerinin kullanıldığı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 08/10/2018 tarihinde sürekli iş göremezlik zararına yönelik 111.413,42-TL ödeme yapılması sebebiyle ... kararları gereği ödeme tarihine göre zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlendiği, ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli iş göremezlik zararının 55.194,43-TL olduğu davalının yaptığı 111.413,42-TL ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik zararının tamamının karşılandığı, bu sebeple güncel verilere göre yeniden hesaplama yapılmadığı, geçici iş göremezlik 31.880,00-TL, sürekli iş göremezlik zararının 55.194,43-TL olduğu, ödemenin 111.413,42-TL olduğu, bakiye zararın 31.880,00-TL olduğu,

ZMMS limitinin 310.000,00-TL olduğu bildirilmiştir.

Yukarıda değinilen SUT uzmanı bilirkişi ve aktüerya bilirkişi raporları ile ATK maluliyet ve kusur raporları dosya kapsamına uygun bulunup, mahkememizce benimsenmekle ; dava konusu kazanın oluşumunda davacının %25 kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %75 kusurlu olduğunun kabulü ile kaza nedeni ile davacının sürekli iş görmezlik oranının %4 , geçici iş görmezlik süresinin 9 ay olduğunun, davacının gelirinin asgari ücretin 4,066 katı olduğu esas alınan aktüerya hesabı doğrultusunda, davacının sürekli iş görmezlik zararınına yönelik ödeme yapılmakla , geçici iş görmezlik ile tedavi gideri ödemesi yapılmadığından,

aktüerya bilirkişisince hesaplanan geçici iş görmezlik ile SUT bilirkişinin hesapladığı ... tarafından karşılanmayan tedavi ve mutad yol gideri masrafı toplamından oluşan maddi tazminat isteminin 37.119 TL üzerinden kabulü gerekmiş;Davacının maluliyet oranın kusur durumu,tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücü birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminata ilişkin davanın da tam kabulü gerekmiş; aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır