Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/766 K.2023/512

Av. .........UETS

DAVALI

... - ................ Mudanya/ BURSA

VEKİLİ

Av. ........... UETS

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 02/07/2022

KARAR TARİHİ : 02/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu aleyhine Bursa 8. İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı takip dosyası ile tarafımızca genel haciz yoluyla takip yapılmış olup söz konusu icra takibine borçlu 18/04/2022 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilere itiraz etmiş ve icra takibinin durdurulduğunu, İşbu itiraz haksız olup, iptali gerektiğini, müvekkil banka tarafından işbu dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin banka ile Tasfiye halinde ...

Un Tekstil Gıda Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında borçlunun bilgisi ve isteği dahilinde yapılan sözleşmelere istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ise bu krediye kefil olduğunu, borcun ödememesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, İhtarnameye rağmen borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında yasal takip yoluna başvurulmuş olup dava konusu alacağın varlığına dayanak oluşturan ve davalının bilgisi dahilinde yapılan sözleşmeye rağmen davalının borca ve faize yönelik itirazlarının haksız ve kötüniyetle yapıldığını,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 369.451,70 TL alacağımızın hüküm altına alınarak borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalının kredinin kullanıldığı 2012 yılında ... Un Tekstil Gıda Pazarlama San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nde ortak konumunda bulunmadığını, şirketin nakit ihtiyacının karşılanması ve ticari hayatın devam etmesi amacıyla davacı bankadan diğer şirket ortağı ... ile birlikte şirket adına kredi kullanmaya karar vermiş olup nitekim şirket adına kredi kullandıklarını, davacı banka yapılmış olan ödemelerin hiçbirini sisteme işlemiş ve borçtan kötü niyetli olarak düşmediğini, kesinlikle borcu kabul anlamına gelmemekle beraber borçtan yaklaşık 230.000,00 TL'sinin şirket tarafından ve şirket adına ödendiğini, ancak banka hesap dökümlerinde ve gönderdiği belgelerde herhangi bir ödemeden bahsetmediğini,

kesinlikle borcu kabul beyanı olmamakla beraber işletilmiş olan faiz miktarı hukuki olarak geçersiz olduğunu, kanuni olarak işletilmesi gereken faiz oranından çok daha yüksek bir miktarda faiz işletildiğini, müvekkilim aleyhinde haksız takip yapıldığı yetmezmiş gibi çok yüksek faiz uygulanarak olmayan bir borç üzerine daha fazla eklenerek müvekkilimden talep edildiğini, müvekkilimin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı kötü niyetli olarak iş bu takibi ve davayı açtığını,

yukarıda açıklanan hususlardan ve mahkemece resen nazara alınacak diğer hususlar değerlendirilerek davacı bankanın haksız ve hukuka aykırı bir dava açmış olduğu ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı hakkında ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiştir.

Davalının Mudanya İcra Dairesinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazı yönünden, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari kredi olup TTK 4 ve 5. Maddesi uyarınca mutlak ticari uyuşmazlık olduğundan ve Mudanya sınırlarının mahkememizin yargı çevresinde olduğundan icra dairesi ve mahkememizin yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Dosyamız banka konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez'in hazırladığı 19/12/2022 tarihli raporunda özetle: Asıl borçlu-dava dışı ... Un Tekstil Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti davacı T.C....... ı A.Ş. Bursa Girişimci Şubesi arasında 08/08/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının.

351.182.04 TL Asıl Alacak, 14.948.52 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 747.45 TL Masraf , 366.878.01 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığını, davalının, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının Takip tarihli toplam borç bakiyesi 366.878.01 TL olduğu,

dava tarihine kadar hesaplanan tem.faizi 858.445.01 TL, Temerrüt faizinin %5 BSMV 42.922.27 TL, davalının kısmı ödediği tutar: (-) 88.112.73 TL 1.180.132.56 TL borçlu olduğunu, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin 04/03/2016 işlem Tarihine ilişkin tutarın 86.112.73 TL, 13/05/2016 İşlem tarihine ait tutarın 2.000,00 TL toplam toplam 88.112.73 TL ödeme yapıldığını, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Borçlu Cari Hesap Kredinin asıl alacak tutarı 351.182.04 TL için %32,00 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV ile ayrıca 5.600.00 TL tutarındaki gayrinakdi kredinin ,

icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar sonucunda dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporu temin edilmiştir.

03/04/2023 tarihli ek raporda özetle; alacaklı banka tarafından müteselsil kefil .....'ın ortağı olduğu ... Un Tekstil Gıda Paz. San.Tic Ltd..

Şirketi'ne 08.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış olup, talebe dayanak kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 584/3. maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızası aranmayacağı hükmünün olduğu bildirilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporun kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan 19/12/2022 tarihli bankacı bilirkişi raporu ve uyumlu ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Un Tekstil Gıda Paz. San.Tic Ltd..

Şirketi arasında imzalanan 08/08/2012 tarihli 400.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil sıfatıyla kefil olduğu, davalının şirket ortağı olduğundan eş rızasının TBK 584.

Maddesi uyarınca aranmayacağından geçerli olan kredi sözleşmesi hükümlerinin davalı kefil borçluyu bağlayacağından ve kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredilerden kaynaklı 351.182,04 TL asıl alacak , 14.948,50 TL işlemiş temerrüt faizi, BSMV 747,45 TL olmak üzere toplam 366.878,01 TL davalının davacı bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazında bu miktar haksız olduğu,

davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu yine 5600 TL gayri nakdi kredi bedelinin davalı tarafça davacı bankadan faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine ayrıca icra takip dosyasına takip tarihinden sonra 04/03/2016 tarihinde 86.112,73 TL , 13/05/2016 tarihinde 2000 TL olmak üzere 88.112,73 TL yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına dair davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Davanın reddedilen kısmı yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin davacı bankanın takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.iğer yandan davalı tarafından Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/247 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebi yönünden ise borçlu tarafından taşınmaz verildiğini borcun karşılandığı ileri sürülmüş ise de Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/247 Esas sayılı dosyanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin olduğu eldeki kefil yönünden alacağı varlığını,

kefalete dair hukuki ilişkiyi etkilemeyeceği ve yine genel kredi sözleşmesine konu alacağın ödenerek borcun tasfiye edildiğinin ispat edilmediğinden bekletici masele yapılmasında fayda olmadığı kanaatine varılarak bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davacı tarafından 369.451,70 TL yönünden alacaklı olduğunun belirtildiği ancak davacının alacağının toplam 366.878,01 TL olup bu miktarında 88.112,73 TL kısmının ödendiğinden 278.765,28 TL yönünden davanın kabul edildiği dolayısıyla davacının haklılık durumunun 278.765,28/369.451,70 TL olup bu miktar dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti değerlendirilmiş ve 5600 TL gayri nakdi kredi ise maktu vekalet ücretine tabi olduğundan ayrıca hükümde dikkate alınmıştır. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

02/05/2023 Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip · ¸E-imzalıdır.