Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/766 K.2023/80

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan .... plaka sayılı aracın müvekkiline ait..... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini,.... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketince ödendiğini ancak araçta değer kaybı da meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği.... Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 21/08/2021-2022 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibarı ile maddi hasarlarda 50.000,00 TL olduğunu, davacının maddi hasarı için vekiline 17/08/2022 tarihinde 14.048,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ekinde davalıya 29/08/2022 tarihinde başvuru yaptığını belgeler başvuru evrakını ibraz etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 08/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı tazminatını 24.750,00 TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Davacıya ait olup, dava konusu 13/06/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ...... plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2023 havale tarihli raporda; Davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan İsmail Yıldırım'ın, Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesindeki "sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsünün ise, meydana gelen kazaya etken kusurunun olmadığı,.... Plakalı VOLKSWAGEN POLO 1.4 TDI 90 COMFORTLINE TIPTRONIC adındaki aracın 2014 model olduğu, meydana gelen kazadan sonra serbest piyasada yapılan araştırmada 24.750,00 TL değer kaybı ile satılacağı, objektif olarak değer kaybının 24.750,00 TL olacağı, rapor edilmiştir.

Yukarıda atıf yapılan deliller ve incelemeler neticesinde; Dava konusu trafik kazasının 13/06/2022 günü saat 15:50 sıralarında sürücü .

...un sevk ve idaresindeki..... plakalı aracıyla Turgut Özal Bulvarını takiben Gaziantep Adliyesi istikametine seyri sırasında Petrol Ofisi ışıklarına geldiğinde önünde seyreden

trafiğin aracın durması üzerine kendi aracıyla durduğu sırada aracının arka sol kısmına, aynı

istikametten arkasında gelen sürücü....’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının duramayarak ön sağ kısmıyla çarpması sonucu meydana geldiği,

Bu şekilde meydana gelen kazada, davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan ....ın, Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesindeki "sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği, davacıya ait .....plakalı araç sürücüsünün ise, meydana gelen kazaya etken kusurunun olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait..... plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda.......ç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybı bedelinin 24.750,00 TL olduğu,

değer kaybı talebi yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin raporunda hesap edilen bedelin, Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 13/06/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 24.750,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.

Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) sigortalı aracın ticari araç olmayıp hususi oto olduğu gözetilerek yasal faize yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.