Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/786 K.2024/332

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalılara karşı ve ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı Takip Dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığını, İİK M.

89/3 anlamında açılan işbu dava hususunda aksi kanaatte olunacak ise, terditli olarak davamıza İİK m.72 uyarınca devam edilmesini, müvekkil şirketin davalı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, İİK m.89/3 kapsamında menfi tespit talebimizin kabulüne, müvekkil şirketin davalı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, Müvekkil şirket nezdinde ortaya çıkabilecek zararları bertaraf etmek amacıyla öncelikle İİK m.89 uyarınca menfi tespit davamız kesinleşinceye kadar ...

18. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı takip dosyasının müvekkil açısından durdurulmasına, İİK m.89/3 anlamında açılan işbu dava hususunda aksi kanaatte olunacak ise terditli olarak davamıza İİK m.72 uyarınca devam edilmesine, müvekkil şirketin davalı takip borçluları ile davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun olmadığının,... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyası yönünden de borçlu bulunmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Faktoring A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu İİK 8.Maddesi gereği açılan menfi tespit davası olması nedenile genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması sebebiyle mahkemenizce görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine, İİK 89.maddesi gereği açılmış olan menfi tespit davasının yasal süresi olan 15 gün içerisinde açılmamış olması nedeniyle hakdüşürücü süre nedeniyle davanın süre nedeniyle reddine karar verilmesini, dosyanın esasına girilmesi halinde dilekçemizde açıkladığımız tüm nedenlerden davanın reddine ve davanın açılmasında alacaklının kusuru bulunmadığının tespitine,

davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,

2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2024

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.