Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/822 K.2023/1271

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete 01/12/2014 tarihinde çarptığını, davalı ...'ın asli kusurlu olup, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin bacağından ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin bacağına platin takıldığını, müvekkilinin hem kazada oluşan yaralanma hem de ameliyat sebebi ile çok acı çektiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin %8 oranında malul kaldığını,

davalının müvekkilini ağır şekilde yaralaması sebebi ile davalı hakkında taksirle yaralama suçunu işlediğinden bahisle Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/571 esas 2015/977 karar sayılı ilamı ile davalının asli kusurlu bulunduğu ve ...'ın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiğini,

trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sahibinin diğer davalısının... olup araç işleteni sıfatı ile bu davalının da müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğundan bahisle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 25.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

KANITLAR

Poliçe, hasar dosyası, hastane kayıtları, tanık beyanları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanma nedeniyle davacının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında özetle; kazayı görmediğini, kazadan sonra ...'in psikolojisinin bozulduğunu, geceleri rüyasında sürekli kazayı gördüğünü, askere gitmeyi çok istediğini ancak kazadan sonra askere gidemediğini, kendisinin spor yaptığını, bacağındaki platinden dolayı sporu da bırakmak zorunda kaldığını, yolda yürürken tedirginlik yaşadığını, arabaya binmeye korktuğunu, kazadan önce derslerinin iyi olduğunu, kazadan sonra psikolojisi bozulduğundan dolayı derslere katılmak istemediğini, uzunca süre kazadan dolayı evde yattığını bildiğini beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında özetle; davacının yakın arkadaşı olduğunu, yolda yürürken bile ...'in arkasına bakmadan yürüyemediğini, kazadan dolayı askere de gidemediğini, bundan dolayı çok üzüldüğünü, kazayı rüyasında gördüğünü anlattığını, yürümekte bazen zorluk çektiğini, kışın ve yazın ayağının ağrıdığını, kazadan sonra 3-4 ay kadar okula gidemediğini, tedavi sürecinin çok ağır geçtiğini, ...'in kazadan sonra kız arkadaşından ayrıldığını bildiğini beyan etmiştir.

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/23 Esas 2019/50 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Bursa BAM 5. HD.nin 2018/2255 E.-2019/26 K. Sayılı ilamı ile davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı kaldırılmış ise de ... Sigorta'nın davalı olmadığı halde Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararında sehven sigorta şirketinin davalı olduğundan bahisle karar verildiği anlaşılmakla istinaf mahkemesi kararı gereğince davaya bakılmaya devam edilmiştir.

Mahkememizin 08/04/2021 tarih 2020/633 Esas, 2021/297 Karar sayılı ilamıyla maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf edilmiş Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 29/06/2022 tarih 2021/1398 Esas, 2022/1168 Karar sayılı ilamıyla " Kazanın 01/12/2014 tarihinde meydana geldiği,

manevi tazminat talebinde de, davacının kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması ve %8 oranında maluliyet bulunduğu iddiası dayanak yapılmakla, davacı hakkında Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan veya ATK 2 İhtisas Kurulu'ndan, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, hükümleri kapsamında, davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, maluliyeti bulunması halinde maluliyet oranı ve iyileşme süresini gösterir rapor alınmalı, hasıl olacak sonuca göre karar verilmeli, davacının ve diğer davalı İsmail'in kanun yoluna başvurmadığı göz önüne alınarak, kazanılmış haklar gözetilmelidir.

Davalı ... vekilinin manevi tazminat takdirine esas olacak davacının maluliyet oranının tespitine dair istinaf sebebi yerindedir. Kabule göre de, hükmedilen manevi tazminata, infaza elverişli olmayacak şekilde, hangi tarihten itibaren faiz yürütüleceği belirtilmeksizin, kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsizdir.

6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına." gerekçesi ile kaldırılmış, dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına tevzi olarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce dosyanın Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek maluliyet tespit işlemlerine göre rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan 16/01/2023 tarihli raporda; kişinin 01/12/2014 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli arazlarının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde ...'in meslekte kazanma gücünü %5.1 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilince mahkememizin 07/12/2023 tarihli duruşmasındaki beyanında özetle; dosyanın Adli Tıp Kurumuna gitmesi külfetli olacağından ATK'dan yeni bir rapor alınması taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın oluş şekli de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; 01/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıda maluliyetin meydana geldiği, kaza nedeniyle psikilojik ve maddi yönden zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenler ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı için 7.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür.

Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 578,00-TL ATK fatura gideri, · 1.016,00-TL tebligat posta gideri · 1.594,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.