Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/884 K.2024/538

Av. Av. DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...

Sağlık Danışmanlık Ve Güzellik Hizmetleri Limited Şirketi'nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı araç, ...'ın sevk ve idaresinde, 30.05.2022 günü, saat 16:10 sıralarında, müvekkilimizin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca seyir halindeyken çarpmış maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen ekli kaza tespit tutanağı ve kazaya karışan davalı ...'in ekli kusur kabul beyan dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, aracın sürücüsü ...'in açık kural ihlali nedeniyle kusurlu bulunduğunu, ekli hasar dosyasında da görüleceği üzere müvekkilimizin aracında meydana gelen zarar 112.561,32-TL'dir.

Müvekkilimin araç mahrumiyetinden doğan zararı da olduğunu, ayrıca müvekkilim exper ücreti olarak da 1.800-TL ödediğini, müvekkilin aracında meydana gelen kaza ve yapılan işlemler nedeniyle aracından değerinde meydana gelen değer kaybına karşılık olarak 20.000 TL değer kaybı meydana geldiği piyasa araştırması sonucunda tespit edilmiş olup fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL değer kaybını talep etmeleri gerektiğini, kazaya karışan plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı /...

Anonim ... Sigorta Şirketi ' ne 21/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi tazminat, değer kaybı ve manevi tazminatın ödenmesi için ihtarname gönderilmiş ve 22/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, başvurulan arabuluculuk tutanağına göre de anlaşmaya varılamadığını, TBK m. 49 uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlü olacağından araç sürücüsü meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, plakalı araç maliki ise motorlu araç işleteni sıfatıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin hükümler dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu, KTK. m. 85/1 uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi (veya kişiler) bu zarardan sorumlu olacağını, araç malikinin de meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,

bu nedenlerle müvekkilin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000.00- TL’lik hasar tutarı- araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın ve exper ücretinin olay tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2500.00- TL’lik değer kaybının olay tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... Anonim Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 30/05/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...

plakalı araç, müvekkil şirkete 10/05/2022 - 10/05/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için kusur raporunun ve değer kaybına ilişkin hesaplama yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmelidir. aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini,

... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerekmektedir. zira işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, belirlenecek değer kaybını kabul anlamına gelmemek üzere, yukarıda belirtmiş olduğumuz hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi,

bu incelemenin de, konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmadığını, araç mahrumiyet tazminatı ile ekspertiz rapor bedeli teminat dışı hallerden olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla: müvekkil sigorta şirketi kdv’den sorumlu tutulamayacağını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden,

dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... sağlık....

Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının kesin olarak belirlenemediği durumlarda ikame edilebilecek bir dava türü olduğunu, bu itibarla, davanın açıldığı tarihte uyuşmazlığa konu alacağın miktar/değerinin davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenememesi durumunda ya da objektif imkânsızlığa dayanması halinde belirsiz alacak davası açılabildiğini alacak miktarı bakımından yalnızca taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da miktarının tartışmalı olması belirsiz alacak davası açılması için yeterli olmadığını,

bu bilgilerden hareketle somut olay değerlendirildiğinde, davacının araçta mevcut zararın şimdilik 5000-TLsi, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararları ve şimdilik 2500-TL değer kaybının talep edildiği görülmektedir.

Davacının taleplerinin her biri, alacak miktarının kesin olarak belirlenebileceği talepler olup bu taleplerin bir belirsiz alacak davasıyla öne sürülmesi mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde aracın kaza sonrası tamiratlarına ilişkin ne kadar harcama yapıldığı belirtilmiş olup davacının bizzat kendisi, yapılan masrafları belirlemiş durumda olduğunu, hatta bununla birlikte dava dilekçesinde aynen, "Ekli hasar dosyasında görüleceği üzere, müvekkilimizin aracında meydana gelen zarar 112.561,32-TLdir." ifadelerine yer verilerek açık bir belirleme yapıldığını,

dava konusu konusu kazanın tamamen müvekkillerden in kusurundan kaynaklandığı ispat olunmadığını, davacı tarafın dava konusu kazadan müvekkillerden in kusurlu olduğuna yönelik iddialarına dayanak olarak sadece üzerinde herhangi bir tarih dahi bulunmayan bir yazıya dayanmadığını, oysaki anılan yazı müvekkilinin kusurunu ispatlamadığı gibi davacının kusursuz olduğu anlamına da gelmediğini, dolayısıyla davacının müvekkillerden ...'in %100 kusurlu olduğu iddiasına dayalı taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacının aracında iddia edildiği gibi bir zarar meydana gelmediğini,

davacının araçta yaptırdığı keyfi ve hasarı aşan tadilatların bedellerini müvekkillerden talep etmesi mümkün olmadığını, davacının araç değer kaybı talebi hukuka aykırı olup araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar da ispatlanamadığını, tüm bu sebeplerle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın davalı ... Anonim ... sigorta şirketi yönünden feragat nedeni ile reddine,

2-Davalılar ... ve ... Sağlık... Yönünden değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine,

3-Hasar bedeli yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 128,09 TL'nin mahsubu ile bakiye 299,51 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.