Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/889 K.2024/429

...

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı firma (...) ve davalı firma ... arasında 30.06.2021-30.06.2022 tarihlerinde "...² muhtelif ebatta cam ... limanına sevk edildiğini, geminin aktarmalı olarak ... limanına varışına müteakip, konteyner gemiden tahliye edilerek liman sahasına alındığını ve gerekli işlemlerin tamamlanmasının ardından dava dışı iç nakliye firması tarafından ...

Şantiye sahasına sevk edildiğini, sigortalı firmanın şantiye sahasında ürünün konteynerden tahliyesi esnasında, üçgen metal sehpaların her iki yanında istifli , e-faturanın 2. Kaleminde yer alan toplam 104.172 metrekare camın, 3 adet 26.784 metrekare'sinin kırılmak suretiyle hasarlı olduğunun görüldüğünü, akabinde hasarlı camların fotoğraflarının çekildiğini ve tespit edilen hasarla ilgili tutanak tanzim edilerek kayıt altına alındığını, mevcut hasar sebebiyle 2.557,88 euro ödeme tarihi olan 27/04/2022'de müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

meydana gelen kazanın davalının % 100 kusuru neticesinde oluşmuş olup davalının zarardan sorumlu olduğunu, 2.098,08 euronun ödeme tarihi olan 27/04/2022 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden euro alacak için işleyecek mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz oranları ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ürünlerin davalı tarafından teslime hazır hale getirilerek, dava dışı firma Summa'nın, camları deniz yoluyla Dakar'a gönderecek olması nedeniyle fabrikada lashing işlemi yapılması ve konteynıra yüklenmesi işlemleri için lashing firması... ile anlaştığını; dava dışı ... firmasının 23.11.2021 tarihinde Davalıya gönderdiği e-mailde açıkça '...ekibi gönderiyoruz.

Onlar gelmeden yüklemeye başlamayın'' yazdığını, davalının bu talep doğrultusunda işlem yapmadığını, yükleme, istifleme vs. işlemlerini ihbar olunan dava dışı... Gözetim firmasının ekibinin ve nakliyeyi gerçekleştirecek olan ... Lojistik çalışanlarının yerine getirdiğini, Sevkiyat Listesi" başlıklı evrakta, sevkiyat işlemini yerine getiren ... Lojistik ile istifleme, yükleme vs. işlemlerini gerçekleştiren...

Gözetim personellerinin imzasının bulunduğunu, aynı evrakta yükleme ve istifleme sorumluluğunun tamamen yükleyiciye ait olduğunun belirtildiğini ayrıca camların konteynere yüklenmesinden sonraki aşamada, araba üzerinde (bağlama hatası vb.) karşılaşılabilecek sorunlardan da davalı şirketin sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını, dava dilekçesinde oluştuğu iddia edilen hasarın, camların istifinden ve birbirine bağlanmasındaki yetersizlikten dolayısıyla camların yüklenmesinden ve istiflenmesinden kaynaklandığını,

davalı firmanın evraklarda belirtildiği gibi yükleme ve istiflemesi işlemlerini yapmadığını bu nedenle davalı firmanın hasarda herhangi bir kusurunun olmadığını, ayrıca hasar miktarının da belirtildiği kadar yüksek olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen bedelin, neye göre hesaplandığı,

tam olarak ne kadar camın hasar gördüğü belirsiz olduğundan, hasar bedeline de itiraz edildiğini, yine davacı tarafından Summa firmasına ödeme yapıldığı tarihte davalıya herhangi bir bildirim yapılmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulamayacağını, ödeme tarihinde davalının temerrüde düşmediğini, dava tarihinden evvel işlemiş faiz talep edilmesinin usüle ve yasaya aykırı olduğunu, yabancı para cinsinden alacaklar için 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinin "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde,

yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.

" hükmü gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı talep edilebileceğinden, dava dilekçesinde talep edilen faizin başlangıç tarihine ve faiz türüne de itiraz edildiği ifade edilerek, davalı firmanın söz konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığından, yükleme ve sevkiyatta asıl sorumluluğu bulunan...... davanın ihbar edilmesini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın dosyasında bulunan 28.01.2022 tarihli ekspertiz raporunda küçük camların üzerine daha büyük ve ağır camların konulduğu, nakliye esnasında ağır camların küçük camları sıkıştırarak kırdığı, 26.784m² camın kırılarak kullanılamaz hale geldiği; söz konusu hasarın camların sehpaya uygun şekilde istiflenmemesine bağlı olarak gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davaya konu olayda camlardaki hasarın yükleme ve istifleme işini yapan lashing firması dava dışı... Lashing'in hatalı istiflemesine bağlı olarak oluştuğu, davalı firma ve nakliye firması ... dava konusu olaydaki hasarda herhangi bir sorumluluğunun olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 05/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; expertiz raporunda da belirtildiği üzere hasarın 2 kap / 78 adet / 284.74 m2 oluşan farklı ebatlardaki camların aralarına pul mantar seperatör yerleştirilerek, üçgen metal sehpaların her iki tarafında olacak şekilde istiflendiği, camların plastik şeritlerle bağlandığı ve metal sehpanın spanzetlerle konteynere sabitlendiği” üçgen sehpanın her iki tarafına yan taraflarına daha küçük boyutlu camların yerleştirilmiş olduğu,

2 adet büyük boyutlu camın küçük boyutlu camları sıkıştırması sonucu ve orta kısımda istifli büyük boyutlu camlardan bir tanesinin camlara uygulanan seperatörle, camların izolasyonunun tam olarak sağlanmaması sonucu kırılmak suretiyle hasarlandığı” belirtilerek söz konusu hasarın paketleme/ambalajlama hatasından kaynaklandığının belirtildiği, 284.74 m2 den oluşan camlardan sadece 26.78 m2 sinin hasarlanmış olması genel olarak yüklemenin doğru yapıldığını fakat lokal olarak sadece o bölgede bir ihmal olduğunu gösterdiği,

yükleme ve varış yerinde çekilen resimlerden anlaşıldığı kadarıyla genel olarak yüklerin cam taşıma tekniğine uygun olarak yüklendiği ve sabitlendiğinin görüldüğünü, dosyaya kazandırılan Flash Disk içerisinde de görülen bazı camlar arasına karton, köpük konulmadığı kim tarafından ifade edildiği belli olmayan ama hasara sebep olduğu değerlendirilen söz konusu paketleme hatasının videodaki bir şahıs tarafından da ifade edildiğinin görüldüğünü, bu sebeplerle yükü expertiz raporunda da belirtildiği üzere ... taşımasına uygun olmayacak şekilde yanlış veya kusurlu şekilde ambalajlama/paketleme yapan,

yükün özelliğini ve hassasiyetini en iyi bilen olarak davalı üretici firmanın ve eşyanın istiflenip, konteynere yüklenmesi, sabitlenmesi, bağlanması, emniyete alınması sorumluluğunda... Lashing firmasında olduğundan ve üretici firma tarafından yapılan (ihmalin) paketleme/ambalajlama yanlışlığının tespitinin profesyonelliğinin gereği olarak kendisinden beklenen gözetim ve denetim görevinde ihmali olduğu nedeniyle davalı üretici firmanın ve...

Lashing firmasının müştereken kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraf itirazlarına yönelik değerlendirmenin yapıldığı, hasar tutarının ise 4.598,07 Euro olarak tespit edildiği, davacı şirketin sigortalıya 27.04.2022 tarihinde 2.557,88 Euro ödeme yaptığını beyan etmesine rağmen ödeme belgesinin görülemediği, dava değerinin ise 2.098,08 Euro olarak talep ettiği tespit edilmiştir.

... yetkilileri tarafından imzalanan "Sevkiyat Listesi" başlıklı belgede "yükleme sorumluluğu ve istifi tamamen yükleyiciye, ambalajlamada kullanılan polyesterlerin kayışların (spanset) sorumluluğu firmaya, lashing malzemelerinden oluşacak sorunlar tarafımıza aittir" ibaresi bulunmaktadır.

Davacı firmanın belgeleri arasında bulunan, 14.12.2021 tarihinde dava dışı... ... firması tarafından düzenlenen "..." başlıklı belgede, dava dışı Summa firmasının Davalı ...'ın fabrikasından satın aldığı camların konteynıra yükleme ve istifleme işinin...... firması tarafından yapılacağının anlaşılmaktadır. İngilizce düzenlenen belgede ..." ifadesinin bulunduğu, dolayısıyla yükleme, istifleme ve bağlama işinin... Lashing firmasının sorumluluğu altında olduğu görülmektedir.

Fabrika sahasından limana sevk edilen araçlarda tutulan tutanaklarda üretici firma “camların konteynere yüklenmesinden sonraki aşamada (bağlama hatası vb.) karşılaşılabilecek sorunlardan ... sorumlu değildir” notunun düşüldüğü aynı tutanakta... ...firması ise “ yükleme sorumluluğu ve istifleme sorumluluğunun yükleyiciye (...) ait olduğunu lashing malzemelerinden kaynaklanan olumsuzluklardan kendilerinin sorumlu olduğunu” notunu yazmış olduğu görülmektedir.

Dava konusu sigortalı camların harslandığı ve oluşan hasarla ilgili varış yerinde... nolu dosya numarası ile expertiz tutanağı tutularak oluşan kaybını sigorta firmasından tazmin ettiği,buna ilişkin 2.557,88 EURO'luk 08.06.2022 tarihli ödem dekontunun sunulduğu ve davacı .... nin rücu hakkını kullanarak müşterisine ödediği hasar bedelini üretici ... Ltd.Şti. firmadan tahsilini istediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ,üretici konumunda olan davalının yükün ambalajlanması, paketlenmesi noktasında, ... gözetim firmasının ise yükün istiflenmesi, güvenli ve taşımaya uygun nitelikte lashing yapılması hususunda basiretle hareket ederek gereken tüm dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları ,işlerini işin gerektirdiği fen ve sanat kurullarına riayet ederek ifa etmeleri gerektiği, bu kapsamda taşınan eşyanın ambalaj,

paketlenme ve istiflenmesindeki hata veya ihmal sebebiyle camlarda meydana gelen hasardan üretici ve dava dışı .... 'ye ve halefiyet ilkesi gereği davacı sigorta şirketine karşı müştereken kusurlu oldukları ,her ne kadar yükün lashing sorumluluğu... firmasında olsa dahi üretici firmanın yükün hassasiyetini iyi bilen olarak olası hata ve ihmallere karşı denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunması ,yine fabrikasında yüklemesi ve istiflemesi yapılan eşyanın emniyetli bir şekilde karayolu ve denizyolu taşımasına elverişli nitelikte olup olmadığını kontrol ederek istife nezaret etmekle yükümlülüğü bulunmasına rağmen yükün fen ve sanat kurallarına

uygun yükleme ve istiflemenin yapılmamış olması, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğine ilişin bir delilin de mevcut olmaması , hasarın, camların yükleme ve konteynere istiflenmesinden önce ürünlerin paketleme/ambalajlama aşamasındaki hatadan kaynaklanmış olması, konteynerin kendisinin hasarlanmamış olması, konteyner içindeki bazı camların hasarlanmış olması, diğer camların sağlam olarak teslim edilmiş olduğu,

üçgen sehpadaki hasar gören camların lokal bölgedeki ambalajlama, paketleme ve istifleme hatasından ve ihmalden kaynaklanmış olmasının az önce bahsedilen durumu da güçlendiresi nazara alındığında davacı sigorta şirketinin meydan gelen hasar ve hasar nispetinde halefiyet ilkesi gereği yapmış olduğu ödeme olan 2.557,88 EURO'yu istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile , 2.098,08 Euro'nun 08/06/2022 tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1'er yıllık dönemler itibariyle Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.