Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/889 K.2024/1153

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/02/2022 tarih ve 2021/215 E. - 2022/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette "... ... ...” olarak 16.10.2017-04.12.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davalının kendi isteği ile müvekkili şirketten ayrıldığını, hemen akabinde davalı müvekkili şirket iştigal konusuyla aynı işi yapan ....'de işe başlamış olduğunun haricen öğrenildiğini, davalının sadakat yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davrandığını, iştigal konusu aynı olan bir başka şirkette çalışmaya başladığını, davalının, müvekkili şirkette çalışmış olduğu konum itibariyle çalıştığı birimde birçok eğitim aldığını, çalışma sürecinde müşteri portföyü, ... stratejilerine, şirket sırlarına vakıf olduğunu,

kilit pozisyonda görev aldığını, her iki şirketin de vinç, kaldırma ve taşıma sistemleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, vinç üreticisi olduğunu, adres olarak her ikisinin de ...... faaliyet gösterdiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını ve cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 16.10.2017 tarihli iş sözleşmesinin 1. maddesinde bu yönde hüküm bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede sadece işçi aleyhine ceza koşulu getirildiğini, buna karşılık işverene bir yükümlülük getirilmediğini, dolayısıyla sözleşmedeki ceza koşulu geçersiz olduğunu, somut olayda, sözleşme işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedildiğinden rekabet yasağının sona erdiğini, müvekkilinin işverenden kaynaklanan bir sebeple iş akdini sonlandırmak zorunda kaldığını, nitekim, bu sürecin sonunda müvekkiline kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının da ödendiğini, normal şartlarda kendisi istifa eden işçiye kıdem tazminatı ödenmesi gibi bir uygulamanın bulunmadığını, TBK'nın 444. maddesi koşullarının oluşmadığını,

davalı müvekkilinin “yurt dışı ... uzmanı” sıfatıyla davacı bünyesinde çalıştığını, oysa ki bahsi geçen ... ......... işlerinde ve ağırlıklı olarak çelik konstrüksiyon alanında çalıştığını, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu müvekkilin adının geçtiği teklif örneğinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin vinç alanında yurt içinde işlem yaptığını, belgede adı geçen şahsın ve firmanın yerli olduğunu, teklifin firmanın talebi üzerine hazırlandığını, müvekkilinin, davacının üretim sırlarına vakıf olması gibi bir durumun mümkün olmadığını, yerleşik içtihatlar uyarınca,

sözleşmede öngörülen cezai şart borçlunun iktisaden mahvına sebep olacak derecede ağır ve yüksek ise, adap ve ahlaka aykırı sayılarak tamamen veya kısmen iptal edilmesi gerektiğini, davacının da aynı sektördeki diğer firmalarda çalışan işçileri bünyesine katmakta bir beis görmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 25.11.2019 tarihli istifa dilekçesinde belirttiği hususların haklı fesih nedeni olduğu, bu nedenle taraflarca düzenlenen ibranamede davalıya kıdem tazminatı ödendiği, TBK'nın 447/2. maddesi gereğince sözleşmenin işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedildiği ve rekabet yasağının sona erdiği, bu hususların gerekçeli bilirkişi raporu ile de doğrulandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, dosyaya sunulan delillerin incelenmediğini, kararın gerekçeden yoksun olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, dosyanın haksız rekabet konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesi taleplerinin kabul görmediğini, davalının istifa etmek suretiyle müvekkili şirketten ayrıldığını, işçinin bildirdiği fesih sebebi ile bağlı olduğunu, haklı nedenle feshin ispatlanamadığını, davalının işten ayrılırken ihbar tazminatını ödediğini, davalı tanığının işten davacıdan önce ayrıldığını, görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını,

müvekkilinin iş akdini tek taraflı feshedenlere de kıdem tazminatı ödediğini, bunun memnuniyet ödemesi olduğunu, iyi niyetlerinin bir ispat aracı olarak kullanıldığını, davalının müvekkilinin ... müşteri portföyü, müşteri bilgileri gibi sırlarına vakıf olduğunu, şirketin ... işlerini yapan pozisyonda olduğunu, ... stratejilerini haiz olduğunu, rekabet yasağı için zarar verme ihtimalinin yeterli olduğunu, cezai şartın hukuka uygun bulunduğunu, 02.03.2021 tarihli teknik & ticari teklifi fiyat önerisinin 39.000 Euro bedelli olup bir müşterinin dahi ne kadar önemli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek,

yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, rekabet yasağından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki 16.10.2017 tarihli iş sözleşmesinden rekabet yasağının ve 50.000,00-TL cezai şartın öngörüldüğü, TBK'nın 447/2. maddesine göre sözleşmenin, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağının sona ereceği, somut uyuşmazlıkta da davalının iş akdini davacıya yüklenebilen bir nedenle feshettiği, fesih nedeninin dinlenen tanık beyanı ile doğrulandığı,

davacı tarafça davalının istifası üzerine davalıya kıdem tazminatı ödendiği hususunda da çekişme bulunmadığı, bu durumda TBK'nın anılan hükmü uyarınca cezai şart talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.