Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/916 K.2024/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin alacağı nedeniyle, tarafımızca ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafın borcu ödemediği gibi söz konusu yasal takibimize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, /...' adresinde faaliyet gösteren ... ...

Çinko Krom ve Sertsan Ticaret Limited Şirketinde 24-25-26.01.2022 tarihlerinde sanayi de yaşanan elektrik kesintisi sonucunda yaşanan voltaj dalgalanması nedeniyle makinelerinde hasar meydana geldiğini, ... ...

Çinko Krom ve Sertsan Ticaret Limited Şirketi makinelerinde meydana gelen 111.425,37 TL hasar bedeli müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yapılan söz konusu ödeme ve zararın tespiti amacıyla alanında uzman ekspertizlere inceleme yaptırmış, inceleme sonucunda, meydana gelen hasarın, sanayide yaşanan elektrik kesintisi sonucunda yaşanan voltaj dalgalanması nedeniyle meydana geldiği tespit edildiğini, ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü aleyhine ...

2. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı/Borçlu taraf, borcu ödemediği gibi söz konusu yasal takibimize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip ve takibin durduğunu, bu nedenlerle 6098 sayılı TBK’nın 183 üncü ve devamı maddelerinde Davalı/Borçlu’ nun ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/...

E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına; asıl alacağa temlik alındığı tarih olan 16.03.2022 tarihinden itibaren TTK 1530 ticari temerrüt faizi işletilmesine, davalı borçlu’ nun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve davacı tarafça müvekkile gönderilen 25.03.2022 tarih ve 22180280 dosya no.lu yazıdan görüleceği üzere poliçe sahibi sigortalı şirket ‘... Kimya Mak. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ unvanlı şirket olup ...

OSB sınırları içinde OSB Müdürlüğüne kayıtlı ve abone olan bu unvanda bir şirket bulunmadığını, nitekim bu husus müvekkil OSB tarafından davacı şirkete cevaben yazılan 04.04.2022 tarih ve 230-843 sayılı yazıyla da bildirildiğini, Davacı taraf dava dilekçesinde ise ‘... ... Çinko Krom Ve Sert Metal Kaplama Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti.’ nde meydan gelen hasar sebebiyle sigorta şirketi tarafından bu şirkete bedel ödendiğini ve ilgili şirketin alacaklarının temlik alındığını ileri sürdüğünü, davacı tarafın sigorta poliçesi ‘... Kimya Mak. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ adına yapılmış olup hasar raporu da bu şirket için düzenlenmiş ve bedel ödenmiştir. Dolayısıyla ‘... ... Çinko Krom Ve Sert Metal Kaplama Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti.' için yapılmış bir sigorta poliçesi, hasar raporu ve ödeme bulunmamakta olup öncelikle bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26. maddesinde “MADDE 26- (1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.” ibaresi bulunmadığını ancak davacı taraf veya sigortalısı tarafından müvekkil ...

OSB’ye herhangi bir arıza nedeniyle bir başvuruda bulunulmadığını, davacı firmanın elektrik kesintisinden bahisle makine kırılmasına sebebiyet verildiği iddiası iyi niyet ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, ayrıca ilgili tarihe ilişkin olarak müvekkil OSB kayıtlarında yapılan inceleme ve kontrollerde herhangi bir arıza kaydına rastlanmamış olup, müvekkilin konu ile ilgili kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle işbu davanın açılmasında müvekkilin herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını belirtir, haksız ve yersiz açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın REDDİNE;

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.390,90 TL'nin mahsubu ile artan 963,30 TL'nin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama 41,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 18.426,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.