İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/921 K.2024/342

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirket ile davalılar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 779.418,89 TL. anapara alacağının bulunduğunu,

08.11.2010 tarihinde ... Tapu Müdürlüğü tarafından ... yevmiye no ile düzenlenen resmi senetle; ... Mah. ... pafta, ... Ada, 1 parsel, ... m2 bir bodrum zemin ve dört normal katlı kargir işhanı üzerinde müvekkili şirket lehine 700.000-TL.’lik 1. derecede F.B.K. süreli ipotek tesis edildiğini, bahse konu borcun ödenmediğini,

Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı olmak üzere ... Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasıyla başlattıklarını, ilamsız ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte; davalı/borçlular ödeme emrine (borca, faize ve tüm ferilere) itiraz ettiğini, vaki itiraz üzerine; İcra Müdürlüğü tarafından 18.11.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

Taraflar arasındaki ticari ilişki, dava konusu ipoteğin tesis edildiği yıl olan 2010'lara kadar dayandığını, borçlulara gönderilen ihtarnamelerin itiraza uğraması, başlatılan icra takibinin durdurulmuş olması ve arabuluculuk sürecinin de sonuç verme-mesi karşısında; usul ekonomisi ve serilik ilkeleri açısından, vergi dairesine yazı gönderilerek ... ... Tic. ve San. A.Ş.''nin alışlarını gösteren BA formlarının istenmesini ve bu çerçevede müvekkili firmanın ticari kayıtlarının da incelenerek bilirkişiden rapor alınmasını, buna yönelik ara kararın ise tensip zaptıyla oluşturulmasını talep ettiklerini,

Muhtemel bilirkişi incelemesi sonrasında; ticaret konusu ayakkabı terlik vb. ürünlerin faturalarının düzenlendiğinin, faturası düzenlenen bu ürünlerin müvekkili tarafından karşı tarafa teslim edildiğinin ve fakat bedelinin tahsil edilemediğinin anlaşılacağını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair faturalara, davalı borçlular tarafından itiraz edilmediğini, fakat buna rağmen herhangi bir ödeme de yapılmadığını beyanla:

Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ... un İstanbul, ... İlçesi ... Mah. ... Pafta ... ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olup ... ... Tic. ve San. A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki ticari ilişkininin teminatı olmak üzere ... A.Ş. lehine ... Tapu Müdürlüğü 08.11.2010 tarih ... yevmiye sayılı resmi senedi ile 1.derecede 700.000.-TL’lik F.B.K. ipotek tesis edildiğini,

Davacının müvekkiline borçlu olduğu halde maddi gerçeklere aykırı olarak ... Noterliği’nin 23.09.2021 tarih ve v yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiğini bildirdiğini, davacı aleyhinde ... Noterliği’nin 06.10.2021 tarih ... yev. sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ihtarname ile bildirilen hususların kabul edilmediğini,

Davacının ... Satış İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra dosyasına itiraz ederek takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, 28.907,57TL alacaklı olduğunu, rehnin paraya çevrilmesinin alacağın geçerli ve mevcut alacağa dayanmasına bağlı olduğunu, icra takibine konu edilen cari hesap dökümüne ve içeriklerine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

15/06/2023 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;" ... satış icra dairesinin 2021/... esas sayılı takip dosyasında davalılar hakkında başlatılan 700.000,00 TL limitli ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla takipte itirazın iptali ve tarafların karşılıklı %20 kötüniyet tazminatı istemi konusunda olduğu, davacı alacağının dayanağının cari hesap ve faturalar olduğu " tespit edilmiştir.

Uyap üzerinden incelenen ... Satış İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 12/11/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, alacağın ticari ilişkiden kaynaklı olarak 783.070,41-TL belirlendiği,

Davalı tarafın 18/11/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrinde yer alan borca, işlemiş işleyecek olan faizlere ve yetkiye itirazda bulunduğu, itirazın süresinde olduğu, itirazın davacıya tebliğ durumuna göre davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının hak düşürücü süre itirazı yerinde bulunmamıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap borç miktarının icra takip tarihi ve mahkememiz dosyası dava tarihi itibariyle tespiti bakımından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişi ... dan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı şirkete ait çek hesaplarının bulunduğu ... ... Bankasından ... seri numaralı davalının keşideci ... ... Bankasının muhatap olduğu çeklerin ödeme durumunun ve halen kimin elinde olduğu hususunda belgeler celp edilmiş ve bilirkişiden 02/05/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı şirket ile davalı ... ... Ticaret Ve Sanayi Aş arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında diğer davalı ... adına tapuda kayıtlı İstanbul ili ... İlçesi ... Mah. ... pafta, ... Ada, 1 parsel, 139 m2 bir bodrum zemin ve dört normal katlı kargir işhanı üzerine 08.11.2010 tarihinde ... Tapu Müdürlüğü nezdinde ... yevmiye numaralı süreli ipotek işleminin tesis edildiği

Davalı ... ... Aş nin alınan bilirkişi raporu gereğince; 11.11.2021 takip tarihi itibariyle 776.008,87 TL olan cari hesap borcunu ödemediği, davacı şirketin cari hesabı kat ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı olmak üzere ... Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasında ilamsız ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı sabittir.

Davalı şirket cari hesap borcunun , ..., ..., ... seri numaralı ve toplam 1.550.000.-TL bedelli çekler ile ödendiği savunmasında bulunmuştur.Alınan bilirkişi raporuna göre ... seri numaralı ve 300.000 Tl bedelli çekin davalı ticari defterlerinde iade kaydı bulunmaktadır.

Dosya içine alınan ... ... bankası nın 12/02/2024 tarihli yazı cevabına göre ... seri numaralı çeklerin iptal konumunda olduğu ... in 07/03/2024 tarihli yazı cevabına göre davacı tarafça ibraz edildikten sonra hatalı çek olarak iptal edildiği anlaşılmıştır. ... çeklerin bedeli 1.250.000 TL nin ödenmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının ipotek limiti 700.000,00 TL yi aşan alacağı bulunduğu belirlendiğinden, dava değeri ve ipotek limiti ile bağlı olmak üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67 gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1- ... satış icra dairesinin 2021/... esas sayılı ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla takip dosyasında 700.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına 700.000 TL nin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 47.817-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 8.038,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 39.778,10-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 104.000-TL nispi vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 8.119,60-TL ilk gider, 5.500-TL bilirkişi, 369-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.988,60-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK. 333. md. uyarınca bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine

Davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır