Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/959 K.2024/371

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Türkiye ... Bankası ile yapılmış olduğu ve kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde her ne kadar takip dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin tutar kısmının kendi tarafından doldurulmadığını ve boş olan sayfanın temlik veren banka tarafından rızası hilafına yüksek tutarlarla doldurulduğunu belirtmişse de, imzanın kendisine ait olduğunu belirten davalı borçlunun sözleşmeyi imza ettiğinde böyle bir hususu görmemesi ve sonradan bilecek duruma gelmesi hayatın doğal akışına açıkça aykırı olduğunu,

davalı borçlunun beyanları dikkate alındığında, beyanları doğrultusunda temlik veren bankaya karşı herhangi bir suç duyurusunda bulunup bulunmadığını ve daha önce taraflar arasında kurulan sözleşmede aldatma olduğu iddiası ile sözleşme ile artık bağlı olmadığını ispat etmiş veyahut bu uğurda herhangi bir yasal yola başvurmuş olup olmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek,

alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, banka tarafından kendisine boş olarak imzalatılan sözleşmenin sonradan yine banka tarafından doldurulması yöntemiyle borçlu sıfatı kazanmış olduğunu, bu sebeple de müvekkilin borçlu olmasının mümkün olmadığını, kefalet sözleşmesi imzalandığında imzalanma anında öncesinde veya sonrasında eşinin rızasının da alınmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas (eski Esas 2017/...) sayılı icra takip dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ D. İş sayılı dosyası, ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/... sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, ... Bankasına, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, ... Sanayi ve Ticaret Odası’na, ... Malmüdürlüğü’ne, ... Vergi Dairesi’ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 33.388,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2024

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.