Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/962 K.2024/60

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu kambiyo senetlerinin asılların icra dairesinde değil, 22.09.2022 tarihinden beri alacaklı davalıda olduğu tespit edildiğini, davalının beyanların hiçbirinde kambiyo senetlerinin kendisinde olduğundan bahsetmediğini, Kambiyo senetlerinin davalıda olduğu 12.01.2023 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Büro tarafından gelen müzekkere cevabı ile anlaşıldığını, bilirkişi incelemesi için kambiyo senetlerinin asıllarının dosyada mevcut olması gerektiğini,

ancak davalı Gemlik İcra Dairesinin 2015/... sayılı icra dosyası ve Gemlik icra dairesinin 2641 sayılı icra dosyalarında satış talebinde bulunmuş ve icra dosyaları satış aşamasına geldiğini, böylelikle davalı kambiyo senetlerini teslim etmeyerek mahkememiz yargılamasının sürüncemede bırakmış, yargılamanın yavaşlamasını ve menfi tespit dosyasının sonuçlanmasını engellemek istediğini, Bu sayede icra dosyalarından müvekkilinin taşınmazları satılabileceğini, davalının kötüniyetli olarak yargılamayı yavaşlattığını, kambiyo senedine dayalı takipte senedin aslının icra dairesine teslim edilmesi zorunlu olduğunu,

bu duruma rağmen kambiyo senetleri olmadan takibin devam ettiğini, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu alacaklının ispat edeceğini, Ancak alacaklının senetleri mahkemeye sunmaması durumunda müvekkilinin lehine değerlendirme yapılarak takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmemesi için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve Gemlik İcra Müdürlüğünün 2015/...

E. Sayılı dosyası ve Gemlik İcra Müdürlüğünün 2015/2641 E. Sayılı dosyalarında takibin durdurulmasını, Mahkememiz aksi kanaatte ise teminat miktarı belirtilerek takibin durdurulmasına ilişkin ara karar kurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile; daha önceden iş bu aynı dava konusu ile hukuk ve ceza mahkemelerinde yargılamaları yapılmış ve dava sonuçları ile lehine karar verilerek sonuçlanmış olduğu nedeni ile aynı davanın tekrar açılması ve yargılama yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle ve İİK 72. Çerçevesinde herhangi bir zamanaşımı süresi olmamasına karşın İİK 89. Madde çerçevesinde menfi tespit davası açma süresinin 15 gün olduğunu, bu durumda menfi tespit davası zaman süresinin geçmiş durumda olduğunu, davacının bu davayı borçtan kurtulmak için açtığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Gemlik İcra Müdürlüğünün 2015/2641- 2015/... E. Sayılı dosyalarına konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusunu oluşturan 08/07/2015 ödeme tarihli 7.000,00-TL bedelli senet ile 08/02/2014 ödeme tarihli 43.750,00-TL bedelli senet ön yüzlerinde bulunan borçlu imzaları ile ...'ya ait örnek imzaların mukayesesinde, imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikleri bakımından aynı yapı ve görünümde imzalar olmaları sebebiyle senetler üzerindeki borçlu imzalarının davacı ...'nın eli ürünü olduğu, diğer bir ifadeyle senet asıllarındaki borçlu imzalarının ... tarafından atıldığı bildirilmiştir.

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/75 Esas sayılı dosyasından alınan 17/03/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda; inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile ...'nın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik deercesi, alışkanlıklar, istif eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2015/....- 2015/... E. Sayılı dosyalarına konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik dava açıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve ceza dosyasından aldırılan adli tıp raporu göz önüne alındığında, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra takibine konu bonoda yer alan imzaların davacıya ait olduğu hususu gözetilerek davanın reddine, İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.