Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1023 K.2025/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, ekte sunulu faturalara dayalı olarak müvekkili adına ... 17. İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibine haksız şekilde yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2.388.339,70 TL asıl alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı fatura ile sabit olduğundan davalı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde yer alan fatura bilgileri ile dava dilekçesinde yer alan fatura bilgilerinin birbiriyle uyuşmadığını, her ne kadar davacı tarafından söz konusu faturalar dayanak gösterilerek itirazın iptali davası ikame edilmişse de ekte yer vermiş oldukları müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceği üzere söz konusu fatura tutarlarının davacı şirkete ödenmiş olup bakiye borcun kalmadığını, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen 29.08.2022 tarihli,

nolu 979.902,00 TL bedelli faturanın ise müvekkili şirkete gönderilmediğinden müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, bu fatura dışındaki üç faturanın ise davacı tarafa ödendiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 17. İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı dosyasında, 2.388.339,70-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yıllarına ait cari ilişkinin ilgili olduğu başlangıç ve bitiş defter beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına

uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, Davalıya ait defter kayıtlarına göre: 14.09.2023 İcra takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 8.756.658,69 TL alacağı olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekillerinin itirazları doğrultusunda ve takip konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu fatura tayinlerinden sonra davalı defterlerinde ödeme olup olmadığı,

davalının ödeme olarak bildirdiği banka dekontlarının faturalarla ilintili olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, aldırılan 03/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;Takip konusu faturalar; -29.08.2022 Tarihli Nolu 528.751,16 TL bedelli,-30.08.2022 Tarih Nolu 644.756,23 TL bedelli,-09.12.2022 Tarihli Nolu 979.902,00 TL bedelli,-11.01.2023 Tarihli Nolu 403.930,31 TL bedelli faturalardan sadece 979.902,00 TL bedelli faturanın davalının kayıtlarında olmadığı ancak BA formunda olduğu tespit edildiğinden hesaplamada dikkate alındığı,

Davalının defterlerinde fatura tutarlarının çok üstünde davacıya ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu ödemelerin hangilerinin fatura karşılığı yapıldığı hangi ödemelerin ne için yapıldığının tespit edilemediği, çünkü ödemelerin parça parça yapılmış olup fatura tutarları ile örtüşen ödeme olmadığı, ödemelere herhangi bir açıklama yazılmadığının tespit edildiği, yalnızca davacının iddia ettiği gibi aşağıdaki 426.000,00 TL ödemenin açıklamasında ‘’ fatura karşılığı’’ yazdığının tespit Edildiği,

bu nedenle ana raporda bir değişiklik yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekiline 19/02/2025 tarihli duruşmada yemin teklifi edip etmemesi hususunda beyanda bulunması, yemin teklifi edecekse yemin metnini hazırlayıp sunması için 2 haftalık süre verilmesine rağmen davacı vekilinin 07/05/2025 tarihli duruşma yemin teklifi etmediklerini beyan etmiştir.Davacı taraf 4 adet faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu iddia etmekte olup, kendi ticari defterlerinin olmadığını,

bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu ve bedelinin ödenmediğini belirterek davalı defterlerine dayanmıştır.İncelenen davalı ticari defterleri usulune uygun tutulduğundan TTK 220 maddesi uyarınca delil olma vasfındadır.İncelenen davalı defterlerinde, dava konusu 403.901,31 TL , 644.756,23 TL, 528.751,16 TL tutarındaki 3 adet faturanın kayıtlı olduğu, 979.902,00 TL tutarındaki faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak bu 979.902,00 TL tutarındaki fatura davalı firmaya ait 2022 BA formlarında bildirildiğinden bu fatura konusu malın da davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir.Usulune uygun tutulduğu için delil olma vasfında olan davalı defterlerine göre taraflar arasında dava konusu edilen faturalar dışında cari hesap ilişkisinin bulunmaktadır. Davalı defterlerine ödemelerinin bir kısımını fatura ödemesi olarak kaydetmiş ise de büyük çoğunluğunda açıklama yapılmamıştır.

Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle ödemelerin hangi fatura veya borca karşılık yapıldığının yazılmaması davacının düzenlediği davalı defterlerinde kayıtlı faturaların ödenmediği anlamına gelmez.Davacı kendi ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış davalı defterlerine dayanmıştır. Davalı defterlerine göre davacı, davalıdan alacaklı olmayıp aksine davalıya borçlu görünmektedir.

Bu nedenle davalı defterlerine dayanan davacının davasını ispatlayamadığı kabul edilmiş, dava dilekçesinde delil olarak dayandığı yemin delili hatırlatılmış ancak davacı davalıya yemin teklif etmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

H ÜK Ü M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın reddine,

2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 28.845,18 TL mahsubu ile bakiye 28.229,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 322.717,37 nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.