Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1024 K.2025/507

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2023

KARAR TARİHİ : 09/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin hali hazırdaki ... Yapı İnşaat Ve Hafriyat Limited Şirketi ( ... ) ; ünvan değişikliği yapmadan önce, 17.02.2022 kuruluş tarihli ... İnşaat Yapı Limited Şirketi Limited Şirketi olarak faaliyetlerine devam ettiğini, 17.07.2023 tarihli değişiklik ile ünvan değişikliğine gitmiş ilgili şirket ismi müvekkil şirket olan ...

Yapı İnşaat Ve Hafriyat Limited Şirketi ( ... ) olduğunu, şirket ünvan değişikliğinden önce gerçekleşen ihtarname gönderilmesi ve akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerini ... İnşaat Yapı Limited Şirketi Limited Şirketi / Yetkili ... gerçekleştirdiğini, ticaret sicil gazetesi kayıtlarından görüleceği üzere , öncesinde ...

İnşaat Yapı Limited Şirketi 'nin pay devri yapılmış ve yetkili değişmiş sonrasında ünvan değişikliği yapıldığını, müvekkil şirket tarafından bir tanesi 14/11/2022 bir diğeri ise 23/02/2023 tarihli iki adet ... ve yine iki adet forklift aparatı ile kırklık kova ... şubesinden sipariş olup işbu ödemelere ilişkin olarak sözleşmelerde belirtilen 90.900 Euro (Doksanbindokuzyüz) ve 95.950 Euro ( Doksanbeşbindokuzyüzelli ) Euro tarafına müvekkil tarafından ödendiğini, bu ödemelere esas olmak üzere ,Kuveyt Türk ve ...

Bankalarından, 95.950 Euro için 20/04/2023 tarihinde , 90.900 Euro içinse 11/04/2023 tarihinde müvekkil tarafından bankalardan kredi çekilmek suretiyle davalı yana ödemeler , olması gereken teslim tarihinden çok önce yapıldığını, müvekkil tarafından işbu ödemeleri yapabilmek adına döviz bozdurulmuş ,bankaya TL cinsinden teminat yatırıldığını, müvekkil tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı yan , sözleşmede belirtilen teslim tarihleri olan 10/05/2023 ve 20/05/2023 tarihlerinde sipariş konusu iş nakineleri müvekkile teslim edilmediğini, İş makinelerinin 26/06/2023 tarihinde teslim edilmiş olup ,

sözleşmede belirtilen süre içerisinde makinelerin teslim edilememesinden kaynaklı olarak müvekkil ciddi zarara uğradığını, 07/07/2023 tarihli Yalova 2. Noterliği'nden 05697 yevmiye numaralı bir ihtarname göndererek , davalı yana söz konusu kar kaybının ödenmesini talep etmiş fakat davalı yan ,müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ve yine son olarak ticari dava şartı arabuluculuk kapsamında, müvekkil şirket 03.08.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu ve 16.08.2023 tarihinde son bulan anlaşmama yönünde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne,

yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde müvekkilimizin süresi içinde teslim edilmeyen mallardan doğan zararının bilirkişi vs marifetiyle tespit edilerek müspet zararının ve müvekkilin alacağına kavuşmak için yaptığı masraflardan gerekli olan ( avukatlık ücreti ,dava masrafları, ihtarname masrafları vs) ve borcun ifasını sağlamak amacıyla yapıldığına ilişkin uygun illiyet bağı bulunanlardan müspet zararına karşılık fazlaya yönelik talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tazmini ve tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı şirketin müvekkil firmaya husumet yöneltebileceği düşünülse dahi yine de makinaların geç tesliminden kaynaklanan bir zarar talebinde bulunamayacağını, müvekkil şirketin, hukuken dava dışı finansal kiralama şirketlerine karşı teslim yükümlülüğü bulunmadığını, makinaların dava dışı ... Bankası A.Ş. Ve ...

Bankası A.Ş. adına, davacı şirkete teslim edildiğini, bir an için sözleşme tarafının hukuken davacı şirketin olduğu düşünülse dahi Sipariş Kabul Fişi incelendiğinde müvekkil şirketin kesin bir teslim tahahhüdü altına girmediği anlaşılacağını, davacının da işbu davasında delil olarak dayandığı sipariş kabul fişlerinde makinaların müşterilere sipariş kabul fişinin imza edildiği tarihte öngörülen teslim tarihinin yazıldığı görüleceğini, müvekkil şirketin üretimi ile iştigal ettiği iş makinaları katma değeri yüksek, üretiminde ve üretimine konu malzemelerin tedarikinde birçok prosesten geçen ve dış etmenlerden etkilenen ürünler olduğunu,

dolayısıyla, müvekkilin müşterilerinden sipariş aldığı tarihte kesin bir teslim taahhüdünde bulunmasının mümkün olmadığını, sipariş kabul fişine yazılan tarih yalnızca müvekkil şirketin bu makinaların teslimine ilişkin müvekkil şirketin bulunduğu öngörüden ibaret olduğunu, bu ibareden de açık olduğu üzere müvekkil şirket kesin bir teslim taahhünde bulunmadığını, bu halde, müvekkilin iş makinalarını geç teslim ettiğinden de söz edilemeyeceğini, ticaret erbabı olan davacı şirket, sipariş ettiği makinaların özelliklerini, üretim süreçlerini, piyasada makinalara ilişkin arz ve talep dengesini bilen yahut bilebilecek durumda olan bir şirkettir,

imzaladığı Sipariş Kabul Fişi ile de davacı şirketin sipariş ettiği makinaların teslime hazır olabileceğinin öngörüldüğü tarihin ne olduğunu; bu tarihte teslim edilemeyebileceğini teslim edilememesi halinde de müvekkil şirketten herhangi bir tazmin talebinde bulunamayacağını kabul ettiğini, son tahlilde, Sipariş Kabul Fişlerinden görüleceği üzere davacı şirket, bu makinalara ilişkin kesin bir teslim tarihi olmadığı;

gecikme olması halinde buna ilişkin herhangi bir zarar tazmin talebinde bulunulamayacağı davacı şirketin bilgisi ve kabulünde olduğunu, hal böyle iken , davacı şirketin müvekkilden talep ettiği zararın kabulünün mümkün olduğunu, öte yandan, Sipariş Kabul Fişi'nin 4. Ve 5. Maddesi incelendiğinde de müvekkil şirketin gecikmeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu olmadığının görüleceğini, davacı tarafından teslim anında veya mümkün olan en kısa sürede herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığını, 14.11.2022 tarihli Sipariş Kabul Fişine konu şase no'lu makina, no.lu sevk irsaliyesinde görüldüğü üzere 26.06.2023 tarihinde dava dışı ...

Bankası A.Ş. adına davacı firmaya teslim edildiğini, 23.02.2023 tarihli Sipariş Kabul Fişine konu şase no'lu makina no.lu sevk irsaliyesinde görüldüğü üzere 26.06.2023 tarihinde dava dışı ...

Bankası A.Ş. adına davacı firmaya teslim edildiğini, irsaliyeler üzerinde geç teslimden kaynaklı zararların saklı tutulduğuna ilişkin bir kayıt yazılmadığı gibi, mümkün olan en kısa zaman içerisinde de müvekkil şirkete bu yönde bir bildirimde bulunulmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, alacak istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte talimat yazılmak suretiyle marka patent hesap konusunda uzman Smmm bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporları temin edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...-Hidrolik Ve Mekanik Makina İmalat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Kasım 2022 ila Ekim 2023 aralığına ilişkin e-defterlerinde yapılan incelemede ... Yapı İnşaat Ve Hafriyat Limited Şirketi ve ... İnşaat Yapı Limited Şirketi'ne ait hesap hareketine rastlanmadığı hususu bildirilmiştir.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu, davacı ... Yapı İnşaat ve Hafriyat Limited Şirketi (... İnşaat Yapı Limited Şirketi), Davalı ... Hidrolik ve Mekanik Makine İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden direk olarak İş makinası (Kazıcı ve Yükleyici) almamış olup, ... Bankası ve ...

Bankalarından Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile alım yaptıklarından iş makinası kayıtları 260-Haklar hesabında kayıtlara alınmış ve davalı adına sadece Tamir-Bakım faturası olarak Kdv dahil 15.026,27.-TL kayıtlara alınarak bedelinin ödenmiş olduğu hususu bildirilmiştir. Dosyamız ayrıca konusunda uzman makine mühendisi, Tbk. Nitelikli hesap uzmanı ve Smmm bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ...

10/02/2025 tarihli heyet raporunda özetle.

Dava konusu her iki makinenin 6361 sayılı Kanun kapsamında Finansal Kiralama Sözleşmeleri uyarınca Bankalarca Davalıdan satın alınarak Davacıya kiralandığı, ... sayılı Sipariş Kabul Fişi ile 14.11.2022 tarihli siparişin Öngörülen Teslim Tarihinin 10.05.2023 olduğu, teslim süresinin 177 takvim günü olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ödemenin Banka tarafından 12.04.2023 tarihinde ödeme yapılmış olduğu, Öngörülen Teslim Tarihine göre 47 gün geç teslim edildiği, ... sayılı Sipariş Kabul Fişi ile 23.02.2023 tarihli siparişin Öngörülen Teslim Tarihinin 25.05.2023 olduğu, teslim süresinin 91 takvim günü olduğu,

Finansal Kiralama Sözleşmesi Uyarınca ödemenin Banka tarafından 27.04.2023 tarihinde ödeme yapılmış olduğu, Öngörülen Teslim Tarihine göre 32 gün geç teslim edildiği, sipariş Formlarının (4) nolu maddesi ile davacının davalıya geç teslim nedeni ile herhangi alacak veya tazmin talebinde bulunamayacağına dair düzenlemenin bulunduğu,

davacının müspet zarar talepleri yönünden nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ve davacının makinelerin 32 gün ve 25 gün olmak üzere çalıştırılamadığı talebi ile bağlı kalınmak sureti ile yapılan hesaplama neticesinde, Gecikme nedeniyle davacının iş gücü kaybının toplam 377.320,00.-TL olduğu hususu bildirilmiştir.

Davacı vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında geç teslimden kaynaklı zarar istemi hususlarına ilişkin olup, mahkememizce taraf ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, taraf defterleri incelenmiş, Dosyanın bir SMMM bir makine mühendisi, bir Nitelikli hesap uzmanı olan bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde davacının davalıdan zarar tazmini istemine ilişkin hesaplama da içerir bilirkişi raporu hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş,

10/02/2025 tarihli heyet raporunda özetle.

Dava konusu her iki makinenin 6361 sayılı Kanun kapsamında Finansal Kiralama Sözleşmeleri uyarınca Bankalarca Davalıdan satın alınarak Davacıya kiralandığı, ... sayılı Sipariş Kabul Fişi ile 14.11.2022 tarihli siparişin Öngörülen Teslim Tarihinin 10.05.2023 olduğu, teslim süresinin 177 takvim günü olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ödemenin Banka tarafından 12.04.2023 tarihinde ödeme yapılmış olduğu, Öngörülen Teslim Tarihine göre 47 gün geç teslim edildiği, ... sayılı Sipariş Kabul Fişi ile 23.02.2023 tarihli siparişin Öngörülen Teslim Tarihinin 25.05.2023 olduğu, teslim süresinin 91 takvim günü olduğu,

Finansal Kiralama Sözleşmesi Uyarınca ödemenin Banka tarafından 27.04.2023 tarihinde ödeme yapılmış olduğu, Öngörülen Teslim Tarihine göre 32 gün geç teslim edildiği, sipariş Formlarının (4) nolu maddesi ile davacının davalıya geç teslim nedeni ile herhangi alacak veya tazmin talebinde bulunamayacağına dair düzenlemenin bulunduğu,

davacının müspet zarar talepleri yönünden nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ve davacının makinelerin 32 gün ve 25 gün olmak üzere çalıştırılamadığı talebi ile bağlı kalınmak sureti ile yapılan hesaplama neticesinde, Gecikme nedeniyle davacının iş gücü kaybının toplam 377.320,00.-TL olduğu hususu bildirilmiş olmakla, dava konusu makinelerin davacı tarafından davalıdan 6361 sayılı kanun kapsamında alındığı, sipariş kabul fişlerinin incelemesinde geç teslim hususunun dosya kapsamında sabit olduğu,

davacının bu kapsamda bilirkişi raporu da gözetildiğinde davacının 377.320,00 TL işgücü kaybının olduğu anlaşılmakla Davanın KABULÜNE, buna göre 377.320 TL nin dava tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.