Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1062 K.2024/116

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... BANK ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI

... - .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVA :İstirdat

DAVA TARİHİ : 27/09/2022

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; alacaklısının davalı ve borçlusunun dava dışı ... olduğu, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili bankaya 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili bankanın yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun bir biçimde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz etmesine karşın, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilin bankaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri de gönderildiğini, müvekkili bankanın 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tümüne İcra Daireleri Muhabere Bürosu aracılığıyal ve yasal süresi içerisinde gönderilen yanıtların belgelerle sabit olduğunu,

müvekkilin bankanın dosyaya borçlu olarak eklendiği için müvekkili bankanın mülkiyetinde bulunan bir kısım menkul ve gayrimenkuller üzerine haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu koşullar altında davaya konu olan icra dosyasına "icra ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla" ihtirazi kaydıyla 23/08/2022 tarihinde 20.565,89 TL ödemek durumunda kaldığını, anılan tutar üzerinden yasal kesintiler yapılarak davalı tarafa 19.303,05 TL tutarında reddiyat yapıldığını, 11/05/2022 tarihli 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya gönderildiğini,

müvekkili banka tarafından 89/1 birinci haciz ihbarnamesine yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda bulunulduğunu, birinci ihbarnamesine yasal sürede cevap verildiği halde 26/05/2022 tarihli 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya gönderildiğini, 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinde de yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda bulunulduğunu, 26/05/2022 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinden sonra müvekkili bankaya tekrar 17/06/2022 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini,

usulsüz gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine de yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda bulunulduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal sürede cevap verildiği halde 19/07/2022 tarihli 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya gönderildiğini, 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesine de yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda bulunulduğunu, 19/07/2022 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi ile birlikte müvekkili bankaya aynı tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin de usulsüz bir şekilde gönderildiğini,

19/07/2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesine de yine yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın müvekkili bankanın haksız şekilde ödediği tutarın nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiğini, anılan tutarın istirdatı gerektiğini, ticari dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun tamamlandığını, sair itiraz, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah olunan nedenlerle,

müvekkili bankanın icra baskısı altında ihtirazi kayıtla haksız şekilde ödemek durumunda kaldığı 19.303,05 TL'nin davalı tarafın uhdesine geçtiği 25/08/2022 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'ın borçlular ... ile ... Gıda İlaçlama Otomotiv İnşaat Tekstil Peyzaj Web Tasarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alacağı için taraflarınca ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, daha sonra da borçlu şirketin ...'dan alacağı sebebiyle ...'ın dosyaya borçlu olarak eklendiğini, Uyap sisteminde yapılan sorguda borçlu ...'ın davacı bankada hesabının bulunduğunun tespit edildiği ve hesabında bulunan paranın haciz için ilgili bankaya haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı banka tarafından haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğini, bu sebeple davacının banka icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, taraflarına ya da ...

9. İcra Müdürlüğüne atfı kabil bir kusur bulunmadığını, borçlu ...'ın banka hesabında para bulunmuyor ise banka tarafından icra dosyasına yapılan ödeme ile sebepsiz zenginleşen tarafın borçlu ... olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, dava açılmasında taraflarına bir kusur yüklenemeyeceğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalı alacaklı tarafından başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğünün 208/... Esas sayılı icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı ödenen bedelin istirdatını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir . (...

11. Hukuk Dairesi 2023/ E.-2023/ K.sayılı ilamı)

Davacı banka ile davalı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık Bankacılık Kanunundan da kaynaklanmamaktadır. Bu nedenle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın resen ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır