Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1066 K.2024/212

Av. ... [16859-58161-...] UETS Av. ... [16768-67883-....] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarih 2022/517 Esas 2023/351 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... tarafından, müvekkili aleyhine 19/07/2018 tanzim tarihli, 01/10/2018 vade tarihli 36.000,00 TL bedelli bir adet senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018 / ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin belirtilen böyle bir senedi düzenleyip davalı tarafa vermediğini, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, davalının şikayet sonucu Bursa Cumhuriyet Savcılığının 2019 / 14889 sayılı soruşturma dosyası sonucunda açılan Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/508 esas sayılı dosyasında bulunan 28.05.2019 tarih ve 195/37 sayılı bilirkişi raporu ile de Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018 / ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulan borç dayanağı olan 36.000,00 TL miktarlı 19/07/2018 tanzim tarihli, 01/10/2018 vade tarihli senette mevcut olan, ... ismi altında bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/508 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, dosyada yargılanan takibe konu senedi düzenleyenler ... ve ... hakkında ilgili mahkemenin 30.01.2020 tarihli 2022/52 numaralı kararı ile resmi evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,

müvekkilinin icra takibi başlatılması sonrası Bursa Cumhuriyet Savcılığınca yapılan 2019 / 14889 sayılı soruşturma dosyası sonucunda açılan Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/508 esas sayılı dosyasında bulunan 28.05.2019 tarih ve 195/37 sayılı bilirkişi raporu ile de davaya konu senetteki imzaların kendisine ait olmadığının tespit edilmesi ile icra takibinin durmuş olduğunu bu manada kendisine hukuksal bir yükümlülük yüklenemeyeceğini düşündüğünden takibin iptaline yönelik bir girişimde bulunmadığını,

hissedar olduğu bir taşınmazda hissesi üzerinde devir işlemi yapmaya kalktığında ilgili gayrimenkulde haciz şerhi görmesi sonrasında dosyaya konu üzerindeki icra takibinin devam ettiğini anladığını ve iş bu dava dilekçesi ile müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacı ile mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu.

Madde 72 "...İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebildiğini, 6100 S.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun Madde 209- (1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz." şeklinde olduğunu, dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin öncelikle teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018 / ...

E. Sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi hususunu talep ettiklerini, davalının hem ilgili ceza dosyasında ki beyanlarında, takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını bilmekte olduğunu beyan ettiğini hem de ilgili bilir kişi raporu ile netleşen durumdan haberdar olduğunun bilindiğini, bu bilgi ve verilere rağmen kötü niyetli olarak yasal takip işlemlerine devam ettiğini, açıkladıkları bu nedenlerle takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 36.000- TL’nin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, dilekçesinde borcu olmadığını zikrettiğini fakat bunu ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunmadığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının işbu dosyaya hiçbir somut delil sunamadığını, davalının tüm iddialarının soyut ve gerçek dışı olduğunu, davacının öne sürmüş olduğu hiç bir iddia taraflarına kabul edilemeyeceğini, davacın tüm iddialarının soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, davacının icra takibini kötü niyetli olarak durdurma gayesinin içinde olduğunu, işbu huzurdaki davada hukuki yarar bulunmadığını, davacının,

Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/508 E. sayılı dosyasında senette mevcut olan imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiğini beyan ettiğini, müvekkilinin dava konusu olayda iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, müvekkilinin senetteki imzanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını öğrenmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin imzanın kime ait olduğunu tespit edebilme şansı bulunmadığını, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, işbu davanın müvekkilinin kusurundan dolayı da açılmadığını,

bu sebeple yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, senedi getiren kişinin davacının oğlu olması dikkate alındığında anne- oğul ilişkisi mevcut olduğundan müvekkili tarafından imza sahibini bilinmesinin ya da öğrenilmesinin mümkün olmadığını, kambiyo senedinin bir temel alacağın varlığına karine oluşturmasının da aynı sonuca varılmasını zorunlu kıldığını, bir çok asılsız iddiaya dayalı olarak menfi tespit davası açan borçlunun temel alacağın mevcut olmadığını, karinenin aksini öne sürdüğünü, bu asılsız iddiaların senede karşı olduğundan kural olarak ancak bir kesin delille ispat edilebildiğini,

kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, izah olunan nedenlerle; müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine, açılan davada müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden taleplerin ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2018 / ... E. sayılı dosyası, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/508 Esas 2020/52 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2018 / ... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senetlerine özgü takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı tarafından, davacı aleyhine, 36.000,00-TL miktarlı 01/10/2018 vade tarihli senet alacağının tahsili amacıyla, 15/10/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu senette keşideci olarak yer alan davacı imza inkarında bulunmuştur.

Davalının şikayet sonucu Bursa Cumhuriyet Savcılığının 2019 / 14889 sayılı soruşturma dosyası sonucunda açılan Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/508 esas sayılı dosyasında alınan 28.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018 / ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulan senette bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/508 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, " Sanık ...'in, diğer sanık ... ile katılanın yanına gittikleri,sanık ...'in,katılana sanık ...'nu annesi ... olarak tanıttığı, sanık ...'in katılana önceye dayalı bir borç nedeniyle, borçlusu ..., kefili ... olan, 19/07/2018 tanzim ve 01/10/2018 ödeme günlü 36.000 TL kıymetindeki suça konu senedi verdiği,senette sanık ...'in annesi olan borçlu ... adına,sanık ...'nun sahte imza attığı,

bilirkişi ...'dan alınan raporda görüleceği üzere,senetteki imzanın sanık sanık ... el ürünü olduğu, ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği,sanıkların suçlarını ikrar ettikleri, sanık ...'in mükerrir olduğu, böylece sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri anlaşıldığından..." gerekçesi ile takibe konu senedi düzenleyenler ... ve ... hakkında ilgili mahkemenin 30.01.2020 tarihli 2022/52 Karar numaralı kararı ile resmi evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın 04/03/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacının keşideci olarak yer aldığı ileri sürülen Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2018/ ...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonoda davacının imza inkarında bulunduğu, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2019/508 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu bonodaki keşideci adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından düzenlenmeyen bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden, Mahkememizce davanın kabulü ile,

davacının davalıya icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ayrıca davaya konu bonoda lehtar olarak yer alan davalının, normal şartlarda bonoda keşideci adına atılı imzanın davacı tarafça düzenlenmediğini bilebilecek durumda olması beklense de, kesinleşen Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/508 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama ile sanık ...'in, davalıya,

sanık ...'nu annesi ... olarak tanıttığı ve bu şekilde davacı ... adına sanık ...'nun sahte imza attığı tespit edilmiş olup ayrıca takip tarihi ve Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/508 Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi dikkate alındığında davalının takibinde kötü niyetli olduğuna dair kanaate varılmamış olup yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2018 / ... E. sayılı icra takip dosyasına konu 19/07/2018 tanzim tarihli, 01/10/2018 vade tarihli 36.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.459,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 614,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.844,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 706,99-TL harç ve 180,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 887,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza