Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1083 K.2024/990

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'na ait davacı ... nezdinde sigortalı olan ... plakalı traktör ve traktöre bağlı açık römorkun 22/07/2011 tarihinde ... ili ... Caddesi ilçe ... Caddesinin kesiştiği kavşakta dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada römork üzerinde yolculuk yapan ...'ın römorktan düşerek hayatını kaybettiğini, sigorta şirketinin şahsın vefatı sonucu geride kalan mirasçıları tarafından açılmış olan davada ...

2. İş Mahkemesinin 2011/ Esas 2020/ karar sayılı ilamı ile ... tarafından açılmış olan davada ... 6. İş Mahkemesinin 2014/ Esas 2016/ Karar sayılı ve ... 6. İş Mahkemesinin 2020/ Esas ve 2021/ Karar sayılı ilanları ile başlatılan icra takip dosyalarına sigorta poliçesi kapsamında ilk etapta toplamda 506.391,70 TL tazminat ödemesi yapmak zorunda kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılmak zorunda kalınan ödemelerin sigortalı araç sahibi ...

Belediyesi Başkanlığı'ndan ve yargı kararları gereğince müşterek ve müteselsil borçlu olduğu tespit edilen ...'den tahsili talebiyle ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine borçluların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, yasal şartları oluşmuş olduğundan icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili idarenin işleten sıfatına haiz olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili idarenin söz konusu aracı usul ve yasaya uygun olarak kiraya verdiğini ve bu araç üzerindeki fiili tasarruf yetkilerini de kiracısına verdiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada sorumlu tutulamayacağını, kazanın meydana geldiği aracın maliki olarak görünen müvekkili idarenin işleten sıfatında olamadığından davacının müvekkiline rücu etmesi mümkün olmadığını, her halükarda rücu şartları oluşmamış davanın reddine, davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, taraf olmadığı sözleşmeden kaynaklanan rücu tazminat talebinin davalısı olamayacağını, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği gibi rücu şartları gerçekleşmediğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının açıkça kötü niyet ile iş bu davayı müvekkile açmış olması dolayısı ile 644.772,70 TL nin yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2024/ E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'na ait davacı ... nezdinde sigortalı olan ... plakalı traktör ve traktöre bağlı açık römorkun 22/07/2011 tarihinde ... ili ... Caddesi ilçe ... Caddesinin kesiştiği kavşakta dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada römork üzerinde yolculuk yapan ...'ın römorktan düşerek hayatını kaybettiğini, sigorta şirketinin şahsın vefatı sonucu geride kalan mirasçıları tarafından açılmış olan davada ...

2. İş Mahkemesinin 2011/ Esas 2020/ karar sayılı ilamı ile ... tarafından açılmış olan davada ... 6. İş Mahkemesinin 2014/ Esas 2016/ Karar sayılı ve ... 6. İş Mahkemesinin 2020/ Esas ve 2021/ Karar sayılı ilanları ile başlatılan icra takip dosyalarına sigorta poliçesi kapsamında ilk etapta toplamda 506.391,70 TL tazminat ödemesi yapmak zorunda kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılmak zorunda kalınan ödemelerin sigortalı araç sahibi ...

Belediyesi Başkanlığı'ndan ve yargı kararları gereğince müşterek ve müteselsil borçlu olduğu tespit edilen ...'den tahsili talebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine borçluların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali talebiyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve halen derdest olduğunu beyanla usul ekonomisi ilkesi gereğince dava konusu ve tarafları aynı olan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, poliçe, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 644.772,70-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, asıl ve birleşen dosya yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumluğunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti yönünden dosyanın 1 Sigorta Hukuku Alanında uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 16.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında bahse konu 22/07/2011 kaza tarihini de kapsayan nolu ve 04/11/2010 - 04/11/2011 vadeli KZMSS poliçesi düzenlediği, KZMSSGŞ'nin B.4.-Ç maddesi kapsamında rücu talebinde bulunulduğuna ve dosya kapsamında araç sürücüsünün YOLCU TAŞIMAYA RUHSATLI OLMAYAN ARAÇLARDA YOLCU taşıması nedeniyle rücu etmek hakkı doğduğuna, bahse konu araç kiralamanın dosyaya sunulan belgede 1 ay olarak düzenlendiği ve bu husususun uzun süreli araç kiralaması olarak değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu,

uzun süreli kiralama olmadığının değerlendirilmesi halinde ödenen ve dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamında yapılan incelemede; baliğ tutarın 652.801,68 TL talep hakkı olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Asıl ve birleşen dava, sigortacının kendi sigortalısına açtığı rücü istemine konu icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi gereği, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigorta eden, sigortalısına rücu edebilecektir.

Oto yarışına katılmak, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. 2918 Sayılı KTK 95/2 maddesi gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilecektir (...

17 HD 2018/ E-2020/ K sayılı ilam).Anılan bu düzenlemeler gereği; davacı trafik sigortacısı, açıkça ve sınırlı sayıda belirlenen sebeplerle sigortalısı olan davalıya rücu edebilecek olup, ehliyetsizlik nedenine dayanan rücuda ise, ancak davalı sigortalıya ait aracın ehliyetsiz sürücüsünün kazadaki kusuru oranında rücu hakkını kullanabilecektir (...

17.HD 02/12/2019 tarih 2017/ E 2019/K).Dava konusu somut olayda, davalıya ait aracın kaza anında yolcu taşıma özelliği olmayan traktörün romörkünde yolcu taşındığı sabittir. Buna göre, yukarıda değinilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.

Maddesi uyarınca davacı ... şirketinin rücu hakkı doğmuştır.Dava konusu traktörün araç maliki olup, aynı zamanda sigorta poliçesini yaptıran da olan davalı ... tarafından diğer davalıya 1 ay süre ile aracın kiralanmasına yönelik sözleşmenin, uzun dönem araç kiralaması , dolayısıyla işleten sıfatına etkisi olmayan bir sözleşme olmadığının kabulü gerekmiş;Asıl ve birleşen davaya konu ...

2. İş Mahkemesinin 2011/ Esas 2020/ karar sayılı ilamı ile ... tarafından açılmış olan davada ... 6. İş Mahkemesinin 2014/ Esas 2016/ Karar sayılı ve ... 6. İş Mahkemesinin 2020/ Esas ve 2021/ Karar sayılı ilanları ile başlatılan icra takip dosyalarına sigorta poliçesi kapsamında ilk etapta toplamda 506.391,70 TL tazminat ödemesinin bir kısmının 25.06.2020 ve 25.02.2021 tarihlerinde yapıldığı, 27.100,94 TL lik kısmının ise 14.06.2023 tarihinde yapıldığı, asıl davaya konu ...

İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından ise davacı tarafça 25.08.2023 tarihinde takip yapıldığı görülmüştür.Yukarıda değinilen rücu istemine konu dava dosyalarında, davacı ... ile davalıların, müşterek ve müteselsilen dava dışı hak sahibinin tazminat alacağından sorumlu tutuldukları, bu dava dosyalarından verilen hükmün taraflarca kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı dönme hakları KTK.109.maddesi 4.fıkrasına göre, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.

Bu bakımdan davalıların zamanaşımı defi karşısında, 27.110,94 TL ödeme öncesindeki ödemelerin zamanaşımına uğramış olduğu gözetilerek, asıl davanın zamanaşımına uğramamış kısmı bakımından davanın kısmen kabulü gerekmiştir.Birleşen davaya konu alacak zamanaşımına uğramamış olduğundan, davanın kabulü gerekmiş. Asıl ve birleşen davada şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır