Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1106 K.2025/1098

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kendisine ait özel otomotiv servisinde bilimum araçlara mekanik, tamir, bakım, onarım, yedek parça servis hizmeti vermekte olduğunu, davalı borçlu firmaya ait araçlara da bu minvalde 2022 yılından itibaren ayni hizmeti verdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin gereğini üzerine düşen sorumluluk bilinci ile yerine getirmesine rağmen davalı firmanın ödemesi gereken borcunu davacı tarafından çeşitli defalar aranıp uyarılmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine ...

9. İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. sayılı dosyası ile davalı hakkında cari hesaba dayalı bakiye alacakla ilgili icra takibi başlatıldığını, fakat davalının icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, alacak miktarının yüksek olması ve borçlu firma üzerine kayıtlı çok sayıda araç bulunması ve işbu araçları 3.şahıslar üzerine devretmesi imkanı olmasından dolayı alacaklarının semeresiz kalması ihtimali nedeniyle tedbir taleplerinin kabulü ile davalı firmaya ait araçların kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı borçlu firmanın ...

9. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin yemek hizmeti veren büyük bir şirket olduğundan çok sayıda aracının olduğunu ve bu araçların arızaları ve bakımlarının davacı firma tarafından yapıldığını ancak müvekkilinin çok fazla sayıda olan bu araç ve işlemleri takip etmekte güçlük çektiğini, bu durumun davacı tarafça suistimal edilerek sair usulsüz işlemler yapıldığını, faturayı şişirmek amacıyla aslında gerekli olmayan işlemlerin faturaya eklendiğini, yapılan işlemler piyasa rayiç bedelinin çok üstünde gösterildiğini,

giderildiği iddia edilen arızalarla ilgili kısa zaman sonra da yeniden işlem yapılmış olduğunu, ikame edilen haksız davanın öncelikle usulden reddine, mahkemece kabul görmemesi halinde esastan reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... 9. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 1.291.148,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Tarafların ticari ilişkilerini kapsayan dönem olan 2021, 2022 ve 2023 yılı tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları ile dava dosyasına sunulan ve celp edilen belgeler, icra takip dosyası, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan incelemeler neticesinde.

Davacının 2021, 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğu, davalının, 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerini, ... yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, 2022 ve 2023 yılı defterlerinin kayıtlama

sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen KDV dahil toplam 1.286.276,20 TL’lik temel iade faturasına davacı tarafından süresi içerisinde noter kanalıyla itiraz edilmiş olması sebebiyle bu tutarın davacının alacağından sayıldığı, davacının takip tarihi 27.09.2023 itibari ile davalıdan 1.290.788,68 TL alacaklı olduğu,

dava dosyası kapsamında davacının davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin bulunmaması nedeniyle faiz talep edemeyeceği, taktirin sayın mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın SMM bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden davalının itirazları ve özellikle davalının defterlerine kaydettiği dava konusu faturaları hangi tarihte kaydettiği ve davalının davacı tarafa iade faturalarının hangi tarihte düzenlendiği,

yani davalının 8 günlük süre içerisinde iade faturası düzenleyip düzenlemediğinin de incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 13/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davalı vekili tarafından davacının düzenlemiş olduğu faturaların içeriğini oluşturan servis bakım ücretlerinin emsallerine göre çok fahiş fiyatlı olduğu ve bu konunun incelenmesini talep etmişse de bahsi geçen konu uzmanlık alanında olmadığından bu incelenmenin Makine mühendisi bilirkişi marifetiyle yapılabileceği,

Davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen KDV dahil toplam 1.286.276,20 TL’lık temel iade faturasından aşağıdaki tabloda bilgileri verilen toplam 1.132.047,64 TL’lık faturanın karşılığında davacının aynı bedellerle kesmiş olduğu bir faturanın bulunmaması nedeniyle bu faturaların iade faturası olarak kabul edilemeyeceğini ve davacının alacağından sayılması gerektiği, diğer taraftan 154.228,56 TL’lık iade faturasının ek raporun sonuç kısmında bilgileri verilmiş olan faturalara istinaden kesilmiş olduğu ve 8 gün içerisinde düzenlenmiş olduğu,

toplam 154.228,56 TL’lık faturanın davalının borcundan düşülmesi gerektiği kanaatinin oluşması durumunda davacının takip tarihi 27.09.2023 itibari ile davalıdan 1.290.788,68 TL – 154.228,56 TL = 1.136.560,12 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dava dilekçesine ekli iş emri ve faturaların eşleştirilmek suretiyle incelenerek, düzenlenen faturaların işin yapıldığı tarihteki fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarına uygun olup olmadığı, uygun değilse yapılan işin o günkü fiyatının ne kadar olması gerektiği belirlenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bu hususta önceki SMMM bilirkişinin yanına bir sektör bilirkişisi eklenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 05/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

İş emirlerinin incelenmesi sonucunda, 1.726.720,31.-TL bedelinde işlem yapıldığı, iş emirleri görülemeyen faturaların toplam tutarının, 342.601,85.-TL toplam tutarı olduğu, 18.01.2023 ve 22.02.2023 tarihli faturaları araç plakalarının olmadığı, 02.08.2023 tarihli ... plakalı araç onarım faturasının görülemediği, iş emirlerinin incelenmesi sonucunda, yapılan işlemler ve yedek parça bedellerinin fatura tarihi itibarıyla piyasa koşullarına uygun olduğu,

hal böyleyken davacının KDV dahil toplam 1.726.720,31 TL’lık işlem yaptığı, karşılığında 557.136,00 TL’lık tahsilat yapmış olduğu ve davacının takip tarihi itibari ile 1.726.720,31-557.136,00 = 1.169.584,31 TL alacağı olduğu, diğer taraftan 154.228,56 TL’lık iade faturasının aşağıda bilgileri verilmiş olan faturalara istinaden kesilmiş olduğu ve 8 gün içerisinde düzenlenmiş olduğunu, 19.09.2023 tarihli faturanın zaten iş emri olmayan faturaların içerisinde olduğundan hesaplamalara dahil edilmeyeceği,

toplam 153.448,56 TL’lık faturanın davalının borcundan düşülmesi gerektiği kanaatinin oluşması durumunda ise davacının takip tarihi 27.09.2023 itibari ile davalıdan 1.169.584,31 TL – 153.448,56 TL = 1.016.135,75 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 23/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda.

İş emirlerinin incelenmesi sonucunda, 1.843.912,31.-TL bedelinde işlem yapıldığı,, yapılan işlemler ve yedek parça bedellerinin fatura tarihi itibarıyla piyasa koşullarına uygun olduğu, hal böyleyken davacının KDV dahil toplam 1.843.912,31.-TL’lık işlem yaptığı, karşılığında 557.136,00 TL’lık tahsilat yapmış olduğu ve davacının takip tarihi itibari ile 1.843.912,31-557.136,00 = 1.286.776,31 TL alacağı olduğu,

diğer taraftan 154.228,56 TL’lık iade faturasının aşağıda bilgileri verilmiş olan faturalara istinaden kesilmiş olduğu ve 8 gün içerisinde düzenlenmiş olduğunu, 19.09.2023 tarihli faturanın zaten iş emri olmayan faturaların içerisinde olduğundan hesaplamalara dahil edilmeyeceği,

Toplam 154.228,56 TL’lık faturanın davalının borcundan düşülmesi gerektiği kanaatinin oluşması durumunda davacının takip tarihi 27.09.2023 itibari ile davalıdan 1.286.776,31 TL – 154.228,56 TL = 1.132.547,75 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında davalı şirkete ait araçların bakım ve onarımlarının davacı şirkette yapılmasına dair bir eser sözleşmesi mevcut olup, bu sözleşme uyarınca taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulmuştur.

SMM bilirkişi tarafından davacı ticari defterlerine göre davacının 1.290.788,68 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davacıya 1.286.276,20 TL borçlu olduğunun kaydedildiği ancak daha sonra bu miktarda iade faturası düzenlediği tespit edilmiştir.Davalı şirkete ait araçların bakımının davacı tarafından yapıldığını kabul etmiş ancak faturaların şişirildiği ve bakımı yapılmayan araçlara bakımı yapılmış gibi faturalar düzenlendiği savunmasında bulunmuştur.

Makina mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi ek raporunda; iş emirlerinin incelenmesi sonucu ;davacı tarafından iş emri olan 1.843.912,31 TL tutarında işlem yapıldığı, davalının 557.136,00 TL ödemesinin olduğu, dolayısıyla davacının 1.286.776,31 TL alacaklı göründüğü, yine bu miktardan davalının 154.228,56 TL'lik iade faturası (davacı bu faturaya konu bakım ve hizmeti ifa ettiğini ispat edemediğinden 154.228,56 TL tutarındaki iade faturasının davacı alacağından düşülmesi suretiyle bulunan 1.132.547,75 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Red edilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğu ıspatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Katip · ¸E-imzalıdır.