Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1178 K.2025/1157

: 2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2023

KARAR TARİHİ : 12/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 29/08/2012 tarihinde ...'ın ... ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi'nden kullanmış olduğu 200.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalayarak kefil olduklarını, kefalet sözleşmesi gereğince ...'ın ödenmeyen kredi borçları sebebiyle davacılar ve dava dışı diğer borçlular ... ve ... aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası 3.675.985,91 TL bedelli alacak için ilamsız takip ve ...

16 İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile 3.675.985,91 TL bedelli alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, dava dışı asıl borçlu ... ile davalı banka arasında 2019 ve 2020 yıllarında kredi yapılandırması sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcunun yenilenmesi ile yeni yapılandırma sözleşmesini imzalamayan önceki kredi sözleşmesinin kefilinin yenilemeyle sona eren önceki borçtan sorumluluğu kalkacağından ve imzası bulunmayan yapılandırma kredisinden sorumlu tutulamayacağından dolayı davacı kefillerin davalı alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, takipler yönünden ...

16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde '' Kefalet limiti sebebiyle ... 29.08.2012 tarih ve 200.000,00 TL. bedelli Kredi Çerçeve sözleşmesinden sorumludur. ** Kefalet limiti sebebi ile ... 29.08.2012 tarih ve 200.000,00 TL. Bedelli Kredi Çerçeve sözleşmesinden sorumludur.'' ibaresi yer aldığını, bu itibarla davacıların müteselsilen 200.000,00 TL borçtan sorumlu tutulacağını, ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es.

Sayılı dosyasından borçlu ... adına gönderilen 6 örnek icra emrinde borç senedi, tarihi ve taahüdün sebebi olarak ''... ili ... Tapu Müdürlüğü 1. Derece 100.000,00 TL.

Bedelli 12.02.2010 tarih 1305 yevmiye nolu müşterek ipotek belgesi '' yer almakta olup iş bu taşınmaz 1/2 hisse oranında davacılar adına kayıtlı olduğunu, ancak İcra Müdürlüğünce yapılan 31.05.2022 tarihli ihalede alacaklı davalı tarafından 223.296.00 TL bedelle alacağa mahsuben alındığını, ilgili ipoteğin üst sınır ipoteği olup 100.000,00 TL.'den fazla tahsilat yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu, davalı alacaklı banka tarafından davacı kefillerden istenilen borç miktarının bilinmediğini,

icra dosyasında kefalet sözleşmesi gereğince 200.000,00 TL. ile sorumlu oldukları belirtilmişse de İcra Müdürlüğü tarafından dosya borcunun ayrı olarak hesaplanması talebinin mümkün olmadığı bunun yargılama gerektirdiği yönünde karar verilerek reddedildiğini, dava konusu ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es. sayılı icra dosyası '' Tahsilde Tekerrür Etmemek Kaydıyla'' açılmış olup ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Es. sayılı dosyasına yapılan ödemelerin diğer dosyadan mahsup edilmediğini, dolayısıyla davacıların sorumlu olduğu borç miktarının bu yönüyle de ihtilaflı olduğunu, dosya borcu yönünden kapak hesabı yapılması talebinin de reddedilmiş olduğundan , davacıların sorumlu olmadıkları borç miktarı da tam olarak bilinmediğini, hak kaybına uğramamak adına ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Es. sayılı dosyasından davacıların sorumlu olduğu rakam farklı olarak belirtildiğinde /belirlenebilir olduğunda dava değeri olarak hesaplanacak harcın taraflarınca tamamlanacağını , davacıların ...''ın borcuna teminat kapsamında rehin olarak vermiş oldukları taşınmaz ( 1. Derece 100.000 TL. Bedelli üst sınır ipoteği gereği) 223.236.00 TL. bedelle alacağa mahsuben alacaklı banka tarafından tahsil edilmiş olup, davacıların sorumlu oldukları miktar yönünden davalı alacaklıya ...

16.İcra 2020/... Es. sayılı dosyası yönünden hiç bir borçları kalmadığını, üstelik; başlatılan her iki takip yönünden alacak miktarları aynı borç senetlerine istinaden (kefalet sözleşmelerine) açılmış olup , konusu ve miktarı itibariyle aynı alacak için birden fazla takip yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu, davacılardan ...'ın ... İli, ...

İlçesinde bulunan iki ayrı taşınmazına haciz konulmuş olup taşınmazların değeri borç miktarını fazlasıyla karşıladığını, hernekadar yapılandırma sözleşmeleri gereğince davacıların yapılandırma sözleşmelerinde imzasının bulunmaması nedeniyle davalıya borçları bulunmamakta ise de ; kefalet sözleşmesi gereğince sorumlu oldukları 200.00 TL. miktarın çok çok üstünde olan taşınmazlarına da haciz konulması nedeniyle davacılar mağdur olmuş olup telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması amacıyla öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ...

16.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es. sayılı dosyasının tedbiren durdurulması , davacıların 29/08/2012 tarihinde imzalamış oldukları 200.000,0 TL bedelli kefalet sözleşmesinin dava dışı borçlu ...'ın 2019-2020 yılları arasında imzalamış olduğu yapılandırma sözleşmeleri gereğince kefalet sözleşmesindeki kefilliklerinin sona erdiğinin ve diğer icra dosyasından ilgili ipotek gereği tahsil edilen 223.236,00 TL alacak yönü itibariyle borcun ödenmesi sebebiyle ...

16 İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasından borçlarının bulunmadığının tespitini beyanla davanın kabulüne, öncelikle teminatsız olarak aksi halde 200.000,00 TL üzerinden belirlenecek teminat üzerinden ... 16 İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasının davacılar tedbiren durdurulmasına, ... 16 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu edilen ipotek limiti alacağının aynı zamanda ...

16 İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasına da konu edilerek bu dosyadan 223.296,00 TL ipotek bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle davacıların ... 16 İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, ...

16 İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasından borç tahsil edildiği halde icra dosyasının sonlandırılmaması ve davacıların 3.şahıslardaki hak ve alacakları ile tüm mal varlıklarına konulan hacizlerin kaldırılmaması ve ağır kusurlu olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere takibe konu alacak üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep ettiklerini, borçlu tarafın iddialarını kabul etmemek kaydıyla, İcra İflas Kanununun 72. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen hükmünde açıkça yer verildiği üzere;

"... icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. ancak, borçlu gecikmeden doğan zararlarını karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tadbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmünün yer aldığı, mahkeme nezdinde açılmış olan dava icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davası niteliğinde olduğundan kanunun emredici hükmü gereği;

değil icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması yalnızca satışın durdurulması dahi talep edilemeyeceği gibi karar da verilemeyeceği, icra takibinin ihtiyaten durdurulması hususu icra takibinden önce açılabilecek menfi tespit davalarında davacıya verilen bir hak olduğunu, aksine kanaat alacağını hukuki yollarla talep eden müvekkil bankanın alacağını tahsil etmesinde gecikmeye sebebiyet verecek mahiyette olup, telafisi güç zararlar doğuracak nitelikte olduğunu, tüm tedbir kararlarının kaldırılmasını, talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ilgili icra dosyasına dayalı olarak davacıların davalı bankaya borçlu olup olmadıklarının tespitine yöneliktir. ... 16.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ..., ... aleyhine 5 adet kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 3.675.985,91 TL alacağın tahsili için (... 16.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatılmıştır. ...

16.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... aleyhine 5 adet kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 3.677.985,91 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmıştır.Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ile davalı ... ...

Şubesi arasında imzalanan toplam 6.250.000.00 TL sözleşmelerde; ...'ın toplam müteselsil kefil olarak kefalet limitinin 4.750.000.00 TL, ...'ın 200.000,00 TL, ...'ın ise 200.000,00 TL ile müteselsil kefil olduğu, asıl borçlu-davacı ... için, Dava Tarihi itibariyle hesaplanan borcun.

570.377,17 TL asıl alacak, 245.737,50 TL temerrüt faizi, 12.286.88 TL Bsmv olmak üzere toplam 828.761.55 TL borçlu olduğu, müteselsil davacılar için, dava tarihi itibariyle 136.868.49 TL faiz borcu olduğu, davacı müteselsil kefillerin imzasının bulunduğu sözleşmelerin kefalet sayfasında, davalı bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından ... kararı gereğince davalı bankanın, davacı müteselsil kefillerden çek garanti bedelleri için depo talebinde bulunamayacağı görüşüne varıldığı, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile birden fazla takip yapılmasının mümkün olduğu,

bu durumda icra takiplerinden birinde alacağın tahsil edilmesi halinde, diğer takip dosyası da infaz edilmiş olacağından, tahsil harcı yalnızca tahsilat yapılan takip dosyasından bir defada alınabileceği (... 12.HD.2011/ E, 2011/ K, 18.10.2011 T.), ... ve ...'ın ipotek veren sıfatı ile takipte yer aldığı için, ... 16.İcra Müdürlüğü 2020/...

E sayılı dosyasındaki takipteki sorumluluklarının ipotekli taşınmaz ve ipotek limiti ile sınırlı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 23/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda. Dava dışı ... ile davalı banka ... ...

Şubesi arasında imzalanan toplam 6.250.000,00 TL sözleşmelerde; ...'ın toplam müteselsil kefil olarak kefalet limitinin 4.750.000,00 TL, ...'ın 200.000,00 TL, ...'ın ise 200.000,00 TL ile müteselsil kefil olduğu, asıl borçlu-davacı ... için, dava tarihi itibariyle hesaplanan borcun.

570.377,17 TL asıl alacak, 245.737,50 TL temerrüt faizi, 12.286.88 TL Bsmv olmak üzere toplam 828.761,55 TL borçlu olduğu, müteselsil davacılar için, dava tarihi itibariyle 136.868,49 TL faiz borcu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporundan; müteselsil kefil olarak borcuna kefil oldukları ve bu kefaletleri nedeniyle 136.868,49 TL borçlu oldukları, bu miktarın takip talebindeki 200.000,00 TL alacaktan düşüldüğünde davacıların dava konusu icra takiplerinin 63.131,50 TLsinden borçlu olmadıkları tespit edilmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Katip · ¸E-imzalıdır.