Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1255 K.2026/305

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin tavuk üreticiliği işi yaptığı ... adresindeki tavuk çiftliğine ... abone no. ile davalı Şirket şebekesinden elektrik satın aldığını, 29.09.2023 – 01.10.2023 tarihleri arasında davacı Şirket işyerine elektrik veren karşı taraf Şirketin elektrik dağıtım şebekesinde meydana gelen artarda ani elektrik kesintileri, dengesiz voltaj değişimleri ve faz dalgalanmaları sebebiyle işyerindeki elektrikli cihazlar büyük zarar gördüğünü, Davacının uğradığı zarar, hasar tespit tutanakları, faturalar ve davalı şirket sorumluluğunda tutulan elektrik enerjisi dağıtım ve arıza kayıtları ile kanıtlanacağını,

davalı şirket, elektrik tedarikçisi olarak davacı işyerini besleyen enerji hatlarına hiçbir bakım ve yatırım yapmamakta, yalnızca elektrik faturalarını tahsil ettiğini, bu yüzden ve bilhassa yaz döneminde sık elektrik arızaları olmakta, davacı bundan zarar gördüğünü, davalı, elektrik sağlayıcısı olarak nitelikli hizmet vermediğinden davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, davalının elektrik dağıtımı konusunda kusurlu hizmet vermesi ve yıllardır bunu düzeltmemesi ile ilgili olarak,

davacı Şirket işyerinde 08.10.2021 tarihinde yine aynı nedenle elektrikli cihazlar, pompalar ve elektrik panosu zarar görmüş ancak, arabuluculuk safhasında sulh olunduğunu, davalı bu defa sorumluluğunu inkar etmiş ve tazmin yükümünü yerine getirmekten kaçındığını, davaya sunulacak delillerden anlaşılacağı gibi ani elektrik kesintileri sonucu elden çıkan elektrikli cihazların tedarik-bakım-onarımı sebebiyle uğranılan zarar 111.134,00 TL olduğu ve davacı Şirket bu zararının tazminini talep ve dava ettiğini, davacının 29.09.2023 – 01.10.2023 tarihleri arasında uğradığı zarar sebebiyle,

111.134,00 TL zarar tutarının 01.10.2023 tarihinden itibaren avans (ticari temerrüt) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça ikame edilen davada ileri sürülen iddialar herhangi bir somut delile dayandırılmadığını, sunulan faturaları kabul etmediklerini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin olayda herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, olay tarihinde cihaz hasarına sebebiyet verecek voltaj dalgalanması meydana gelmediğini ve davacı şirketin adresinde özel trafo bulunmadığını, davacının iddialarının aksine, müvekkili şirket sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinden oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davalı tarafça verilen elektrik hizmetinde meydana gelen kesintiler nedeniyle davacının işletmesinde meydana geldiği iddia edilen zararların davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce, alınan 02.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; '..

İş yerinde bulunan ve davalı sorumluluğundaki enerji nakil hatlarında ani elektrik kesintileri nedeniyle arızalandığı anlaşılan cihazların, 03/10/2023 tarih ve KDV dahil 6.635,76TL tutarlı faturada yer alan 2 ad 2,5KVAR kontaktör, 1 ad 7,5 KVAR kondansatör, 2 ad AF09 30-12-13 (ABB) kontaktör olduğu, arızalanan parçaların demonte edilerek yenilerinin monte edildiği, Dosyadaki akım verileri de dikkate alınarak arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, kısa zaman aralığında sıklıkla meydana gelen ani elektrik kesintilerinden kaynaklandığı,

Zarar ile voltaj dalgalanması arasında olmasa da, elektrik şebekesinin davalı şirket sorumluluğundaki bölümünde, doğal afet ve dışsal sebepli arızalardan kaynaklı ani kesintilerle arasında bir illiyet bağının bulunduğu, Kesintilerin doğal afet ve dışsal sebeple meydana geldiği değerlendirildiğinden mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusurunun bulunmadığı,

ancak düzenli periyodik bakım ve mutat dışında ilave önlemlerle kesintilerin oluşturacağı zararları azaltmanın mümkün olabileceği, Davaya konu tarihler arasında, Davalı şirket sorumluluğundaki elektrik şebekesinde, doğal afet ve dışsal nedenlerle oluşan fazla sayıdaki ani kesintiler sonucu davacı işletmede oluşan teknik hasar tutarının dava tarihi (2023) itibarıyla KDV dahil 6.635,76.-TL olduğu, işletme zararı hesabının uzmanlık alanımız dışında kaldığı ', bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile rapora itirazlar değerlendirilmek sureti ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 10.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;'.. dosyadaki akım verileri de dikkate alınarak arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, kısa zaman aralığında sıklıkla meydana gelen ani elektrik kesintilerinden kaynaklandığı, zarar ile voltaj dalgalanması arasında olmasa da, elektrik şebekesinin davalı şirket sorumluluğundaki bölümünde, doğal afet ve dışsal sebepli arızalardan kaynaklı ani kesintilerle arasında bir illiyet bağının bulunduğu, Kesintilerin doğal afet ve dışsal sebeple meydana geldiği değerlendirildiğinden mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusurunun bulunmadığı,

ancak düzenli periyodik bakım ve mutat dışında ilave önlemlerle kesintilerin oluşturacağı zararları azaltmanın mümkün olabileceği,' şeklinde kanaat belirtilmiş olup bu kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.Alınan kök ve ek birikişi raporlarından, zarar ile voltaj dalgalanması arasında olmasa da, elektrik şebekesinin davalı şirket sorumluluğundaki bölümünde, doğal afet ve dışsal sebepli arızalardan kaynaklı ani kesintilerle arasında bir illiyet bağının bulunduğu, Kesintilerin doğal afet ve dışsal sebeple meydana geldiği değerlendirildiğinden mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusurunun bulunmadığı,

kesintiler sonucu davacı işletmede oluşan teknik hasar tutarının dava tarihi (2023) itibarıyla KDV dahil 6.635,76.-TL olduğu, davacının dolayısıyla davalıdan talep edebileceği gerçek zarar miktarının bu miktar olduğu, fazlaya ilişkin zarar talebini ise ( ... teçhizatına ilişkin olup, doğrudan zarar kapsamında davalıdan istenemeyeceği gözetilerek) kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabul, kısmen reddi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır