Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1256 K.2025/1285

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davalı tarafından 05.08.2023 tarihinde ve ... adresinde yapılan güzergah çalışması sırasında, müvekkil ... ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan altyapı ve şebeke kablolarına hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkil şirket zarara uğradığını, Müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 04.09.2023 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içinde tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, Akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ...

5. İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile davalı yan hakkında icra takibi başlatılmış olup mezkur dosya ... İcra Dairelerinin birleşmesi sebebiyle halihazırda ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/...

E. Sayısına kayıtlı olduğunu, Anılan icra dosyasında, davalı/borçlu yan tarafından 12.10.2023 tarihinde borca itiraz edilmiş, itiraz üzerine takibin durduğunu, Dava şartı olarak 30.10.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ekte sundukları fotoğraflarda görüldüğü gibi, davacı şirketin uyguladığı kazı derinliği 10-20 cm arasında olduğunu, Ayrıca ikaz şeridi de bulunmadığını, Davacı şirketin altyapı ve şebeke kabloları, belediyenin kazı altyapı şartnamesine de uygun olmadığını, Tüm bu aykırılıklar, müvekkili şirket ve birlikte çalışılan Türk Telekom ekipleri tarafından birlikte tespit edildiğini, Bu hususlara ilişkin tanık dinletme taleplerinin olduğunu, Davacı şirketin altyapı ve şebeke kabloları güzergahı, usulüne uygun olarak imal edilmediğinden,

tüm kusur davacı tarafta olduğunu, Kusurun tamamı davacı tarafta olduğundan, müvekkilinin tazmin etmesi gereken bir zarar söz konusu olmadığını, açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, tanık beyanları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasında, 7.795,18-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.

Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanık beyanları alınmıştır.

Mahkememizce, ... ... talimat yazılarak dosyanın alanında uzman 1 İNŞAAT MÜHENDİSİ, 1 ELEKTRİK ELEKTRONİK MÜHENDİSİNE tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile kusur oranlarının ve zararın bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava konusu olayda fiber optik iletişim kablolarının ... bölgeleri için ... uygulanan asgari 50 cm derinlikte olmadıkları, hatların emniyeti için döşenen boruların uygun malzeme ile gömleklemesinin yapılmadığı ve ikaz bandı bulunmadığı, davacı ve davalı altyapı kuruluşlarının ... ... koordinasyonunda faaliyetlerini sürdürdüklerine ilişkin belgeler dosya kapsamında görülemediğinden, her iki tarafın da olayda kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda her iki tarafın kusurlu olduğu bildirilmiş; ancak kusur oranı belirtilmemiştir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının , zarar gören fiber iletişim kablolarının asgari 50 cm derimlikte döşenmesi kuralına riayet etmemesi, davalının ise alt yapı çalışması yaparken davacı ve diğer ilgili kuruluşlar ile koordinasyon sağlamaması, zarar verilmesi muhtemel tesisat olup olmadığını gözetmemesi nedeni ile kusurlu olduğu, tarafların eşit kusurlu sayılmasının somut olay adaletine uygun olduğu kanaatine varılmakla, bilirkişi raporunda davacının talep ettiği kadar zararının olduğu da belirtildiğinden,

davacının gerçek zararı olan bu miktar üzerinden , davalının %50 kusuruna göre, davanın kısmen kabulü gerekmiş; alacak likit alacak olmayıp, varlığının ispat ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır