Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1317 K.2025/100

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine Bursa 20 İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, kendisinin işçi olduğunu, ticaretle uğraşmadığını, kimseye de senet vermediğini, 26.04 .2017 tarihinde Bursa'da Kestel'de işçi olarak, sigortalı olarak ... yanında olarak çalıştığını, bu kişide taşeronluk yaptığını, işyeri adının ... Yapı mimarlık İnşaat Turizm Tc.Ltd.

Şti olduğunu SGK'da 137145 nolu işyeri olduğunu, bundan başkada Bursa'da bulunmadığını, maaşına haciz konulunca sebebinin ne olduğunu anlamak için Bursa'ya geldiğini ve icra dosyasından fotokopi aldığını, yaptığı incelemede hiç bir yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu takibe mesnet senet altındaki telefonunda kendisine ait olmadığını, senedin bedeli kısmında ile yazılarak senedin kambiyo senedi de olmadığı halde icra müdürlüğünce işlem yapıldığını, büyük ölçüde zarara uğradığını, fikir ve eylem birliği içinde hareket edilerek, sahte senetlerle fikir ve eylem birliği içinde hareket edilerek,

sahte senetlerle icra takibi düzenlendiğinin ortaya çıktığını, İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında imzasının mevcut olduğunu, çalıştığı iş yerinde de attığı imzaların ve yazı örneklerinin mevcut olduğunu, hakkında sahte senetler tanzim edilerek, kambiyo senedine istinaden takip yapılması ve bu takipteki senetlerde imza ve yazı Kendisine ait olmadığından, Adı geçen icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinden haciz işlemi uygulandığında takibin durdurulmasını, yargılama gider ile avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunmakta olduğunu, açılan davanın, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğunu, ancak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip dosyası ve dayanak belgesinin bono oluğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, bedel kaydının bononun zorunlu unsurlarından biri olmadığını ve senedin niteliğini etkilemediğini, bu nedenle bono niteliğine yapılan itirazı kabul etmediklerini, davacının senette 3. ve son ciranta olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, davacının borç sebebini bilmesi ve kendisine karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının,

borçtan ve senetten haberdar olmasına rağmen dava açmadığını ve itiraz etmediğini e- devlet üzerinden borçtan haberdar olduğunu, davanın niteliği ve dava değeri yönlerinden tanıkla ispatı mümkün olmadığını, tanık deliline dayanılmasına muvafakatinin olmadığını, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini ve alacağın yüzde %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce yargılama devam ederken davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, 23/09/2024 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6)İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 23/09/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süreçte dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸