Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/155 K.2024/310

Av.

DAVALI

... - .../ ...

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle. Dava dışı ... Dış Ticaret Ltd. Şti ile ... Bank A.Ş. ... Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalının kefil sıfatı ile imzaladığını, davanın konusuna ilişkin tüm hak ve alacaklar ... Bank A.Ş. Tarafından ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı adına temlik eden dava dışı ...

Bank A.Ş tarafından dava dışı borçlu şirkete ve davalı kefile hesap kat ihtarnameleri keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine temlik eden dava dışı banka tarafından davalı aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 19.324,09 asıl alacak, 193,26 TL işlemiş faiz, 9,66 TL BSMV, 292,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 19.819,83 TL ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalı ...

8.İcra Müdürlüğü'ne 26/12/2017 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile takip dayanağı kredi sözleşmelerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, davacının şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını, sözleşmedeki imzalara, borcun tamamına, faize, faiz oranlarına, faiz başlangıç tarihlerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ödeme emri ekinde borcun kaynağına ilişkin belgeler olan kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin davalıya tebliğ olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, ...

8.İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu dilekçede icra takibine konu sözleşmelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de bu beyanların kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, takip konusu sözleşmelerin bilirkişi tarafından incelendiğinde söz konusu imzaların davalı tarafından atılmış olduğu ve davalının imza itirazlarının yersiz olduğunun anlaşılacağını, dava konusu uyuşmazlığın çözümü amacıyla 25/10/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşmanın sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin tarafların serbest iradeleriyle belirlendiğini,

sözleşme şartlarına sonradan itiraz etmenin kötü niyetli bir hareket olduğunu, asıl borçlunun tacir sıfatına uygun düşmediğini, davalıların borcu inkâr yoluna giderek hem süre kazanmak hem de borcun ifasını geciktirmek adına bu itirazı yaptıklarını belirterek davanın kabulü ile ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların kötü niyetli bir şekilde yapmış oldukları itiraz sebebiyle takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 8. İcra Dairesi’nin 2017/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin 19.324,09 TL asıl alacak, 193,26 TL işlemiş faiz, 292,82 TL ihtar masrafı, 9.66 TL BSMV, olmak üzere toplam 19.819,23 TL alacak üzerinden , asıl alacak olan 19.324,09 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %28,08 temerrüt faizli , faizin %5 gider vergisi (BSMV), icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacak toplamının (19.324,09 TL) %20'si olan 3.864,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.353,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.929 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.