Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/210 K.2024/591

3- ... - .../ ...

VEKİLİ

Av. .../ ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/04/2017

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 28.10.2014 tarihinde ehliyetli ve alkolü bulunmayan davalılardan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla ehliyetli ve alkolü bulunmayan müvekkili motosiklet sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca kavşak içerisinde çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin B.T.M.

(Basit Tıbbi Müdahale) ile giderilemeyecek Ağır ( 4 ) derecede vücutta kırık oluşacak şekilde yaralandığının belirlendiğini, meydana gelen bu kazada davalı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı otomobilin ZMM sigorta poliçesi, ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmadığının, ... plakalı otomobilin ruhsat sahibi davalılardan ... olduğunu, ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu dosya ile hasar incelemesi yapılarak, müvekkili adına 33.477,00-TL ödeme yapılmasını Güvence Hesabı'na bildirdiğini, 10.02.2017 tarihinde 33.477,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sakat kalması sebebiyle ağır işlerde çalışma imkanı kalmadığını, ayrıca müvekkilinin işgöremezlik raporları ve istirahat raporlarının da dikkate alınarak çalışamadığı günlerde mahrum kaldığı gelirler ile tedavisi sürecinde bakıcı giderlerinin de bilirkişilerce aktüeryal hesaplama yapılırken dikkate alınmasını ve maddi tazminata eklenmesini talep ettiklerini,

tahkikat sonucunda vekil eden ...'ın maddi tazminatının 6100 Sayılı HMK. m.107 gereğince belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrude düştüğü tarihten, diğer davalılar ... ile ... açısından haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davalılar ... ile ...'tan 30.000,00-TL manevi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11.07.2014-2015 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında sigortalanmış olduğunu, işbu poliçe ile kişi başına toplam 268.000,00 TL'lik sakatlanma ve ö lüm zararı teminatı sağlandığını, davacının 10.02.2017 tarıhınde müvekkil kurumdan 33.477,00 TL maluliyet tazminatı almış ve müvekkili kurumu ibra ettiğini, müvekkil kurumun davacıya yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulmuş olduğunu, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ...'a ait ... plakalı aracı kullanan ...'ın olay ile ilgili kusuru bulunmadığını ve müvekkili ...'in müvekkili ...'a aracı uzun süreli kullanım / kira için verdiğini ve işletenle sürücü sıfatının sadece ...'da birleştiği ve ...'ın aracın maliki olmakla birlikte uzun süreli kullanım/kiralama sebebiyle aracın işleteni olmadığını ve kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ... raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü ve ZMMM sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizce tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada " Davacı benim eşim olur, ben kazanın nasıl olduğunu görmedik ancak kazadan sonra eşimi ... Devlet Hastanesine götürmüşler, bacaktan eşim ameliyat oldu, ameliyattan sonra 8 ay boyunca çalışamadı.

Eşimin bir bacağına platin takılmıştı, yaklaşık 8 ay boyunca eşim tuvalet ihtiyacını tek başına gideremediğinden altına bez bağlamak zorunda kaldık, bu sırada yeni ev almıştık, ev taksidini ödeyebilmek için eşimin işyerinden eşimin çalışmadığı sürecede eşime aylık maaş ödendi, biz bu maaşla ev taksidini ödedik, eşim işe başladıktan sonra eşime çalışmadığı dönemde ödenen paralar maaşından kesildi.

Biz bu süre içinde akraba ve komşulardan da maddi yardım aldık kazadan sonra davalılar herhangi maddi yardımda bulunmadıkları gibi bize bir geçmiş olsun ziyaretinde de bulunmadılar.Kazadan sonra eşime maaş ödendiğini söylemiştim, ancak yanlış anlasılmasın bu tam maaş değildir, hatırladığım kadarıyla 1300 TL civarında aylık maaş verildi.

Normalde eşimin maaşı 1600-TL -1700 TL civarında idi, Ben eşime gönderilen paraların maaşından gönderildiğini biliyordum, benden sonra dinlenen tanığın işyeri arkadaşlarının yardımlaşma amacıyla kendisine para gönderdiğini bilmiyordum ayrıca ben eşimin maaşından kesinti yapıldığını biliyorum ancak bu kesintinin neye istinaden yapıldığını bilmiyorum " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " Ben kazayı görmedim, davacı benim işyerimden arkadaşım olur, davacı kaza nedeniyle yaklaşık 6-7 ay kadar çalışamadı, bu süre içinde işyeri kendisine maaş ödemedi, hatta davacı kazadan önce işyerinden ayrılmıştı, biz kazayı öğrenince işyeri arkadaşı olarak aramızda para toplayıp her ay düzenli olarak yaklaşık 1.500- 1600 TL para gönderdik, bu para tamamen işyeri arkadaşlarımızın topladığı paradır, davacı iyileştikten ve yürümeye başladıktan sonra bizim işyerinde işe başladı.davacı ev almak için işten ayrıldı, kıdem tazminatını alıp ev aldı, ve yaklaşık 1 ay sonra da bu kazayı geçirdi , biz aramızda topladığımız yardım paralarını daha sonra davacıdan geri almadık, davacı kaza sırasıda iş yerinde çalışmıyordu" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce; Dosyanın trafik bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü ...'ın; dava konusu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunun 84/h Maddesini ihlal ettiğinden % 75 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın; dava konusu meydana geletı trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b Maddesini ihlal ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğu düşünce ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, davacının geçici ve sürekli maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ... 3.İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Alınan 19/09/2018 tarihli ... raporunda; ... oğlu, ... doğumlu ...’in 28.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; taraf vekillerinin kusur raporuna itirazları doğrultusunda dosyanın trafikçi bilirkişi ...'e tevdii ile tarafların itirazları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Somut olayda davalı taraf sürücüsü ...; kavdaki ardaki geçici önceliği kuralına uymadığından, trafik ışıklaıına riayet etmediğinden, aracının hızını, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hızını görüş (gece), trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından % 25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ... ... Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş gücü kaybına ilişkin raporun düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 27/01/2020 tarihli ... raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu ... doğumlu ...’ın 18/10/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı.

1-) Sağ femur şaft kırığına yol açan yaralanması nedeniyle; a) Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, b) Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, 2-) Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren sağ uyluk atrofisi arızası nedeniyle; a)Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (bir) kabul olunarak.

Gr 1 XII (35a............3)A %7, E cetveline (yaşına) göre %7,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ...

Devlet Hastanesinin 10.11.2015 tarih ve 4645 sayılı sağlık kurulu raporunun Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş olduğu, özürlülük ve meslekte kazanma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri ve aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı cevap dilekçesinde, ...'ın aracın maliki olmakla birlikte uzun süreli kullanım/kiralama sebebiyle aracın işleteni olmadığını iddia etmiştir.

Ancak dava dosyasına iddiayı kanıtlayacak hiçbir belge ve bilginin sunulmadığı, davacının 10.02.2017 tarihi itibariyle zararının hesaplanması sonucunda; davacının %25 müterafik kusurunun tenzilinden sonra zarar tutarının 45.813,50-TL olacağı, davalı Sigorta Şirketince davacı tarafa 10.02.2017 tarihinde 33.477,00-TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında, yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, davacının hesap tarihi itibariyle zararının hesaplanması sonucunda;

davacının %25 müterafik kusuru ve ödeme tenzilinden sonra zarar tutarının 21.145,22-TL olacağı, davacının bakıcı gideri zararının 1.134,00-TL olacağı, davalıların sorumluluk miktarının 850,50-TL olacağı, davacının sair zararlarının 709,16-TL olduğu, davalıların sorumluluk miktarının 531,87-TL olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 02/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı cevap dilekçesinde, ...'ın aracın maliki olmakla birlikte uzun süreli kullanım/kiralama sebebiyle aracın işleteni olmadığını iddia ettiği, Ancak dava dosyasına iddiayı kanıtlayacak hiçbir belge ve bilginin sunulmadığı, davacının hesap tarihi itibariyle zararının hesaplanması sonucunda; davacının %25 müterafik kusuru ve ödeme tenzilinden sonra zarar tutarının 30.717,47-TL olacağı, davacının bakıcı gideri zararının 1.134,00-TL olacağı, davalıların sorumluluk miktarının 850,50-TL olacağı, davacının sair zararlarının 709,16-TL olduğu, davalıların sorumluluk miktarının 531,87-TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 02/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 2017/... Esas, 2021/... Karar, 27/04/2021 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 19/01/2023 tarihli, 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kaldırılmış olup, dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce dosyanın ... ... 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranı iyileşme süresi ile iyileşme süresi boyunca bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı varsa süresi yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 24/05/2024 tarihli ...

Raporunda; ... oğlu ... doğumlu, ...’ın 18/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 XII (35a.........3)A %7, E cetveline (yaşına) göre %7,0(yüzdeyedivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın raporu sunan aktüerya bilirkişiye tevdii ile İstinaf kararında belirtildiği üzere ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalının cevap dilekçesinde, ...'ın aracın maliki olmakla birlikte uzun süreli kullanım/kiralama sebebiyle aracın işleteni olmadığını iddia ettiğini ancak dava dosyasına iddiasını kanıtlayacak belge sunmadığını, davacının 31/12/2021 tarihi itibariyle zararının hesaplanması sonucunda, kazalının varsayımsal kazancının 1.443.470,51-TL olacağı, 'nın 24/05/2023 tarihli 8320 sayılı raporunda, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtilmesi sebebiyle,

28/10/2014 - 28/07/2015 tarihleri arasında %100 malul sayılacağını, takip eden dönemde ise varsayımsal gelire %7 oranının uygulanacağını, diğer yandan davalı sigorta şirketi tarafından 10/02/2017 tarihinde yapılmış olan ödemenin, 27/04/2021 tarihli gerekçeli karar tarihinde değin %9 faizle güncellendiğini, ödemenin 46.164,32-TL'ye baliğ olduğunun hesaplandığını, bu kabulle yapılan hesaplamada davacının net zararının 113.641,17-TL olacağı, anılan zarardan, davacının %25 müterafik kusurun tenzilinden sonra zarar tutarının 39.066,56-TL olacağı, davacının hesap tarihi itibariyle zararının hesaplanması sonucunda,

kazalının varsayımsal kazancının 7.462.963,84-TL olacağı, davalı sigorta şirketince davacı tarafa 10/02/2017 tarihinde 33.477,00-TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında, bu ödemenin 01/01/2024 tarihi itibariyle güncellendiğini, baliğ tutarın 54.245,58-TL olacağı, 'nın 16/01/2020 tarihli 95 sayılı raporunda, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtilmesi sebebiyle 28/10/2014-28/07/2015 tarihleri arasında %100 oranında malul sayılacağı, takip eden dönemde ise varsayımsal gelire göre %7 oranının uygulanacağı,

bu kabulle yapılan hesaplamada davacının net zararının 535.005,71-TL olacağı, anılan zarardan davacının %25 müterafik kusuru ve ödeme tenzilinden sonra zarar tutarının 347.008,70-TL olacağı hesaplandığı, davacının bakıcı gideri zararının 1.134,00-TL olacağı, davalıların sorumluluk miktarının 850,50-TL olacağı, davacının sair zararlarının 709,16-TL olduğu, davalıların sorumluk miktarının 531,87-TL olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce ... 7. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak, dosyaya ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesi istenilmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına yapılan ödemeleri kalem kalem açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili 08/04/2024 tarihli dilekçesi ile; ... 7. İcra Dairesi'nin 2021/... İcra dosyasında, borçlu ... Sigorta A.Ş. Tarafından 27.08.2021 tarihinde 61.326,21-TL ödeme yapıldığı, ... Sigorta A.Ş.'nin ödemesine manevi tazminat dahil olmadığı, bu husus, takip talebi ve ödeme emrinden de açıkça anlaşıldığı, 32.099,84-TL maddi tazminat, 2.957,72-TL yargılama gideri, 4.814,98-TL maddi tazminat yönünden ilam vekalet ücreti ve geri kalanı bunların faizinden ibaret olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 28.10.2014 tarihinde davalılardan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla davacı motosiklet sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca kavşak içerisinde çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davacının maddi zararlarının davalılarca karşılanmış olduğu icra dosyası davacı vekilinin beyanlarıyla sabit olduğundan davacının maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır