Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/225 K.2023/980

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı Vekili Özetle: kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkilinin adına kayıtlı olup sunulan ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile davalı şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde iken 08.08.2022 tarihinde maddi hasarlı/yaralamalı trafik kazasına karıştığını asko poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerekirken alkol sebebiyle reddedilen ve müvekkilinin karşılanmak zorunda kalınan hasar bedelinin davalı taraftan tahsili için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00.-TL onarım bedelinin,

(kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesine istinaden) 01.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Özetle: dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasara ilişkin dava konusu talep fahiş olduğunu iş bu tutarın alanında uzman ehil bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini dava konusu hasar teminat dışı bulunduğundan dolayı temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup müvekkil şirketin talep olunan faiz, yargılama gideri ve ücret-i vekaletten de sorumluluğu bulunmadığını davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının aracında meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı, dava dışı sürücünün kaza saatinde alkollü olup olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği,

hasar poliçe teminatı kapsamında ise hasar miktarı hususlarından kaynaklanmakta olup, iş bu hususta mahkememiz yargılaması sırasında, dosyanın bir makine, bir trafik, bir sigortacı ve bir nöroloji bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, kazanın mühnasıran alkol sebebiyle meydana gelip gelmediği gerçek zarar miktarı davalı kasko sigortacısının sorumluluk miktarı da düzenlenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, mahkememizce aldırılan 30.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dava konusu kazanıın oluşumdan ...

Plakalı Servis Otobüs Sürücüsü ...; - (0,65 promil alkollü) TAMAMEN 96100 (YÜZDE YÜZ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılan ve ayrıca yasal sınır olan 0.20 promil üzerinde 0.65 promil alkollü vaziyette ...

Plakalı servis otobüsü, SALT ALKOLÜN ETKİSİ ALTINDA kullandığı, Dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araçta 26.900,00 TL KDV hariç & 31.742,00 TL KDV dahil ( otuz bir bin yedi yüz kırk iki lira ) hasarın meydana geldiği, Kazanın alkolün etkisi altında meydana geldiği tespit edildiğinden hasarın 1402729021nolu poliçe ile 03/09/2021 - 03/09/2022 vadeli 16 S1959 plakalı aracın KASKO poliçesi teminatı dışında olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

Sayın mahkemenize seçenekli bir hesaplama sunmak üzere kazanın alkolün etkisi altında meydana gelmediği kabul edildiğinde davalı sigorta şirketinin 31.742,00 TL hasar bedelinden 26/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde "Teminat dışı kalan zararlar" kenar başlığı altında; taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğunun belirtiltiği, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmekte olduğu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından,

kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmekte olup, (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840. YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212. YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18. YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713. YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları) somut olayda.

İş bu hususta, mahkememizce aldırılan 30/07/2023 tarihli raporda, sürücünün kazada %100 kusurlu bulunduğu, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği tespit edilmekle, alınan raporun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.