İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/226 K.2023/645

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Davacının davalıdan değer kaybı tazminatı istemine konu aracı satın aldığı, aracın taşıma sırasında hasar gördüğü, hasarın ücretsiz olarak davalı tarafından onarıldığı, ancak dava konusu araçta değer kaybı meydana geldiği ve değer kaybı tazminatının ödenmesinden davalının sorumlu olduğundan bahisle, ayıbın öğrenildiği tarih olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle,

Davacı tarafın 6102 sayılı yasanın 23/1-c maddesine göre ayıp ihbarı süresine uymadığı, mahkemenin görevli olmadığı, araçta yapılan hasar onarım çalışmalarından sonra araçta bir değer kaybı meydana gelmediğini, meydana gelen hasardan dolayı araç bedelinden %1,55' lik indirim yapıldığını, değer kaybı talebine ilişkin, 10.765,00 TL ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, 10.000,00 TL' lik değer kaybı talebinin kabul edildiğini ancak fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların Kabulünde Olan Hususlar

Taraflar arasında araç alım satım sözleşmesinin bulunduğu, davalının davacıya sattığı araçta taşıma işleri esnasında hasar meydana geldiği, hasarın onarımının davalı tarafça ücretsiz olarak yapıldığı, araçta değer kaybının meydana geldiği tarafların kabulünde olan hususlardır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Noktaları

Tarafların araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının miktarına ilişkin anlaşamadıkları, araçta meydana gelen değer kaybının parasal karşılığının ve bu karşılığa hangi tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları olduğu tespit edilmiştir.

Deliller ve Değerlendirilmesi

Araç ruhsatı, araç satın alımına dair fatura, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, tarafların değer kaybı tazminatı hususunda birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler, davacı tarafın değer kaybı istemi hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıya verdiği ibraname, araçta meydana gelen hasarı gösteren fotoğraflar dosyamız arasına alınmıştır.

Araçta meydana gelen hasarın tarafların kabulünde olduğu, hatta davacının değer kaybı bedeline ilişkin cevap dilekçesinde zikredilen bedeli davacıya teklif etmesi, 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davacıya ödenmesi yönünde davalının kabulünün bulunduğu, tüm bu hususların dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının, taraflar arasında çekişmeli olmaktan çıktığı, değer kaybının olup olmadığına ilişkin hususun bu aşamadan sonra ispatın konusu olamayacağı, mahkemece belirlenmesi gereken tek hususun değer kaybının parasal karşılığının ne olduğu anlaşılmıştır.

Zira 6100 sayılı yasanın 187/1 maddesi ispatın konusunun tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar olduğu belirtilmiştir. Bu hususta yukarıda 3. Kısımda araçta değer kaybının oluştuğunun tarafların kabulünde olduğu ve çekişmeli olmaktan çıktığı mahkemece tespit edilmiştir.

Değer kaybının tespitinin teknik bir mesele olması sebebiyle, değer kaybının parasal karşılığının ne olduğu otomotiv bilirkişisince tespit edilmiştir. 18.04.2023 tarihli otomomiv bilirkişisinin raporunda aracın fatura bedelinden kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç bedeli çıkarılmak suretiyle aradaki farkın tespitiyle, araçta meydana gelen değer kaybının parasal miktarı belirlenmiştir. Yapılan belirlemenin piyasa durumuna, dosya kapsamına Yargıtay' ın değer kaybı tazminatının belirlenmesine ilişkin işaret ettiği yönteme uygun surette hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince araçta meydana gelen hasarın süresinden sonra davacı tarafça ihbar edildiğine dair iddialarının irdelenmesi hususunda, zaten araçta hasarın meydana geldiği, bu hasarın ücretsiz davalı tarafça onarımının yapıldığı, hatta davalı tarafın ihtirazı kayıt içeren ibranamesinde değer kaybı tazminatı hakkının saklı tutulduğu, hasarın ücretsiz onarımının istendiği, ibraname tarihi ile fatura tarihi arasında çok kısa bir süre bulunduğu, zaten tarafların da hasardan daha ilk andan itibaren haberdar olduğu, bu durumda davacının ayrıca ihbarla yükümlü tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 208/1 maddesine göre davalı satıcının dava konusu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca araç davacıya hasarlı olarak teslim edildiğinden fatura tarihinden itibaren davalı tarafın araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının faizinden sorumlu olduğu, taraflar tacir oldukları bundan ötürü değer kaybı bedeline ticari faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/09/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı