Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/237 K.2023/1315

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ...Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim iştigal eden bir İktisadi Devlet Teşekkülü olup, kamu tüzel kişiliğe haizd olduğunu, müvekkilinin idareye devrolan Seyitömer Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler hizmet alım tipi olup, anahtar teslim işi olduğunu, davalının işçilerinden ...'ün davalı şirkette iş akdiyle çalıştığı, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin 2015/485 esas ve 2016/819 karar sayılı kararı ile hükme bağlanmış,

Müvekkilinden tahsiline karar verilmiş ve mahkeme kararı istinaf kararıyla kesinleştiği, dava dışı ...'ün Kamu İhale Kanunu çerçevesinde Müvekkilinden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, Teşekkülünün işe alınmalarında, her yıl yenilenen ihalelerde yeni firmayla iş akdi yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını, Zira Teşekkülünün sadece ihale makamı olup, muhatabı ihaleyi kazanan firma olduğunu, Yasaya ve usule uygun olarak yapılan ihaleler sonrası ihale konusu işi yüklenen firmalar işçilerini kendileri temin eder,

işçilerin işe alınıp alınmaması hususu Müvekkilini ilgilendiren bir husus olmadığını, davalı firmalarla Teşekkülü arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumlulukları düzenlendiğini, dilekçe ekinde sundukları sözleşmelere ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından Teşekkülün sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmü olmadığı gibi aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağı kararlaştırıldığını, Teşekkülün sadece ihale makamı olduğunu ve ihale yolu ile verilen iş anahtar teslim iş olduğunu,

Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin mahkeme kararı dava dışı ...'ın vekili tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı icra dosyası ile takibe koyulmuş, ...tarafından icra dosyasına 20.09.2019 tarihinde 8.286,28TL ödeme yapıldığını,

Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili kararında alacağın müvekkili idareden tahsiline karar verildiği ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuen davalılardan tahsili amacıyla dava açma zaruriyeti doğduğunu, hem tahsil olunabilecek alacak miktarının tayini hem de Teşekkülü tarafından ödenen tutardan,

davalı firmanın sorumluluk oranlarının tayini uzmanlık gerektiren bir iş olduğundan davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarlar bilirkişi raporuyla tespit olunacağını,100,00 TLnin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek Avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, beyan dilekçesi, Bursa 3. İcra Dairesi'ne, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Bursa Linyitleri Takip ve Koordinasyon Müdür Yardımcılığı'na yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Tarafların iddia-savunmalarının , gelen müzekkere cevaplarının değerlendirilmesi , davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; taraflar arasında, davacı tarafından hizmet alımına ilişkin yapılan ihaleler uyarınca birbirini takip eden sözleşmeler ile dava dışı işçinin davacı Kurum nezdinde ve değişen davalı alt işverenler nezdinde çalışmış olduğu, dava dışı çalışanın en son davalı alt işveren nezdinde çalıştığı ve davalı alt işverenin son alt işveren olduğu,

taraflar arasında imzalanan son dönem sözleşme ile işçiye yapılan tazminat ödemesinden sadece yüklenicinin sorumlu olacağına ve idarenin sorumlu olmayacağına dair düzenleme bulunduğu, Mahkemenin tarafların TBK.m.167 uyarınca dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluluklarının yarı yarıya olduğu (A Seçeneği) kabulü ihtimalinde davacının davalıdan 3.955,41 TL alacaklı olduğu, Mahkemenin davalı alt işveren personeline yapılan ödeme nedeni ile davacı Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının (B Seçeneği) kabulü ihtimalinde davacının davalıdan 7.910,83 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 01/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ;konu ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporunda, Med Tarım San. Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nden kurum alacağının 7.910,83-TL olduğu tespit edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava müddeabihini 7.810,83TL artırarak 7.910,83TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 7.910,83TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı firmadan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalının dava dışı işçisi ...'e davacı tarafça ödenilen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davalının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı,

sorumluluk ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,

raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak( bilirkişi tarafından raporda belirtildiği üzere Yargıtay'ın 2020 yılından itibaren vermiş olduğu kararlarında genel olarak kamu kurumu ile alt işverenin tazminatlardan ve diğer işçilik alacaklarından sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle yarı yarıya sorumlu bulunduğu yönündeki görüşünü terk ettiği dikkate alınarak ve davalı tarafça bilirkişi raporuna-ıslaha itiraz edilmediği hususu da gözetilerek) davanın kabulüne,

buna göre 7.910,83 TL nin ödeme tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸ Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.