Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/238 K.2023/1139

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/08/2021 tarihinde müvekkili şirket sigortalısı ...... pakalı aracın, ......plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada, davalı şirket Karayolları Trafik Kanununda belirtilen,"Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:Madde 52 – Sürücüler:b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsü ...... 'nun göründüğünü,

ancak kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere sürücü değişikliği yapıldığının açık olduğunu, kaza tespit tutanağına bu durumun şerh olarak düşüldüğünü, sigortalının sözleşme ve beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, kaza sonucunda müvekkili şirket tarafından; zorunlu mali mesuliyet sigortalısının karşı araca verdiği hasarın giderildiğini, kazadan sonra sürücü değişikliği yapılmış olması nedeniyle %100 kusuruna istinaden, sigortalıya rücu etme hakkı doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla.

2.111,63 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 09/02/2022 tarihinden itibaren Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı araç bulunması halinde bu araç kayıtlarına ve Ümraniye Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak davalı adına kayıtlı gayrimenkul bulunması halinde gayrimenkul kaydına,3.Şahıslara devrinin önlenmesi için ayrıca hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve işlemlerin icra dairesine infazını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur oranlarının tespiti, aynı zamanda meydana gelen kazada dava dışı 3. Kişinin gerçek zararının ne kadar olduğu konusunda trafik konusunda uzman bilirkişi ..... 'ten ve otomotiv konusunda uzman ......'den rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 16/10/2023 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici (K.T.K.’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b,

57/a,b-6. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş

Hakkı) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ......plakalı ticari

taksi otomobil sürücüsü dava dışı ......’ in “% 75 oranında Asli Kusurlu” olacağı, yine önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici (K.T.K.’ nun 47/c,d, 52/a,b. Md. Trafik

İşaret ve Levhalarına Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kuralları ihlal eden,

kavşağa yaklaşırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı

otomobil sürücüsü dava dışı ......’ nun “% 25 oranında Tali Kusurlu”

olacağı, kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin maliki olan davalı “...... Otomotiv Servis San.

ve Tic. A.Ş.’ nin” ise (KTK.’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı .....’ nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen

sorumlu olacağı, aynı kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin KZMM sigortası olan davacı ....

Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK.’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...

...’ nun kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, davacı .... Sigorta A.Ş.’ nin dava dilekçesinde özetle: “ZMM sigortalısının karşı araca

verdiği hasarın müvekkil şirket tarafından giderildiği; Ancak kazadan sonra sürücü değişikliği

yapılmış olması nedeniyle, müvekkilin sigortalıya karşı rücu etme hakkı bulunduğu; müvekkili

sigorta şirketi tarafından karşı araç için ödenen 2.111,63 TL tazminat bedelinin, bu nedenle

davalı sigortalı “...... Otomotiv Servis San. ve Tic. A.Ş.’ den” rücu talebinde bulunduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın özeti bölümünde “......plakalı araç sürücüsü

......’ in KTK’ nun 57/1-A. Md. kuralını; ...... plakalı araç sürücüsü .... ’ nun ise aynı kanun 52/1-B. Md. kuralını ihlal ettiği; Not: ...... plakalı

aracın sürücü değişikliği yapmış olabileceği” belirtildiği; Ancak dosyada “...... plakalı

aracın sürücü değişikliği yapmış olabileceği” konusunda başka bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu nedenle “...... plakalı aracın kaza sonrası sürücü değişikliği yapmış

olabileceği” konusunda tarafımızdan herhangi bir değerlendirme yapılamadığı; Davacı

.... Sigorta A.Ş.’ nin bu konudaki iddiasının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,14.08.2021 tarihli kaza sonrasında ......plaka sayılı 2016 model ..... marka .... tip plakalı araçta meydana hasarın, onarılan parçalar

kaporta boya İşçilik tutarının ve ödenen Eksper ücreti ile birlikte yukarıda belirtildiği şekli ile

toplamda (KDV hariç 8.042,49 TL) serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat

aralığında olabileceği KDV dahil 9.490,13 TL olduğu, kusur oranına göre [(9.490,13-TL. Hasar) x %75 kusur oranı] = 7.117,59 –TL sorumlu olduğu

3.Kişi zararı olarak ......plaka sayılı araç için %25 kadarı 2.365,03 TL zararı olduğu, ......plaka sayılı aracın kaza sonrası Değer kaybının kullanım km.side dikkate

alındığında 6.500,00 TL olabileceği..[(6.500,00,-TL. Değer Kaybı) x %75 kusur oranı] =

4.875,00-TL alınabileceği,

3.Kişi zararı olarak ......plaka sayılı araç için %25 kadarı 1.218,75 TL zararı olduğu,

......plaka sayılı 2016 model .... marka ..... tip Ticari taksi aracın “tamirde kaldığı 7 günlük süre “ dikkate alındığında kazanç kaybının

günlük 680,00 TL x 7 gün Hesabı ile 4.760,00 TL , ..[(4.760,00,-TL. Yoksun Kalınan Kazanç) x

%75 kusur oranı] = 3.570,00-TL alınabileceği

3.Kişi zararı olarak ......plaka sayılı araç için %25 kadarı 1.190,00 TL zararı olduğu, ......plaka sayılı aracın,Toplamda 4.773,78 TL zarara uğradığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle davacının kendi sigortalısına rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, meydana gelen kazada sürücü değişikliği yapıldığını ve buna bağlı olarak kendi sigortalısına rücu şartlarının oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddiaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sigortalıya ait aracın sürücüsü olan dava dışı ......'nun meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Lâkin araç sürücüsünün kusurlu olması davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu edebilmesi için yeterli değildir.

Somut olayda davacı sigortalı araçta sürücü değişikliği yapıldığını iddia etmiş olmasına rağmen kaza tespit tutanağından bu husus net bir şekilde tespit edilmemiş, sadece düşünce hususunda tutanak memurları ihtimalli görüş belirtmişlerdir. Bu husus sürücü değişikliği yapıldığı konusunda bir emare olup, başlı başına sürücü değişikliği yapıldığı olgusunu kabul için yeterli değildir.

İddianın yan delillerle ispatı gerekli olup, davacı tarafça tanık deliline dayanıldığından bu konuda davacı tanığı dinlenmiştir.

Dinlenen tanık beyanında; kazadan sonra sürücü değişikliği yapılıp yapılmadığı konusunda net bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Dinlenen tanık beyanı da ayrıca tespit tutanağında geçen ihtimalli görüşü desteklemediğinden davacının sürücü değişikliği yapıldığı iddiası soyut düzeyde kalmıştır. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde "tevehhüme itibâr yoktur" (Soyut beyana değer verilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davacı iddiaları ispatlanamadığından dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85- TL harcın peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile artan 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.111,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde TARAFLARA İADESİNE,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2023

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza