Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/261 K.2025/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin konser organizasyonu için ... çapında tanınan sanatçı ... menajerlik firması olduğunu bildiren davalı şirket ile 03.02.2023 tarihli konser organizasyonu için anlaşıltıklarını, anlaşmaya binaen müvekkili tarafından davalı şirkete toplamda 295.000,00 TL (50.000,00 TL 30.12.2022 Tarihinde ön ödeme ve 245.000,00 TL 20.01.2023 tarihinde kalan bakiye ödemesi) ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından tüm organizasyon bedeli ödemesi yapıldıktan sonra davalı firma taahhüt ettiği konser hizmetini vermemiş, ödenen meblağı da iade etmediğini, davalı taraf,

icra takibine itiraz dilekçesinde konser hizmetinin verilmediğini kabul ettiğini, davalıya karşı iade edilmeyen alacağının iadesi için ... 6. İcra Dairesi 2023/...

Esas sayılı icra dosyasında takip başlatılmış olup davalı borçlu tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, davalının itirazında kötü niyetli olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazları olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen konser sözleşmesi eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı yanca herhangi bir gerekçe göstermeden konseri iptal ettiğini, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin sahneye çıkmaktan vazgeçtiğini iddia etmekte ise de söz konusu iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan, ifa edilmeyen hizmet sözleşmesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi istemli icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 295.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.

Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce davacı tanıklarının duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır. Mahkememizce davalı tanıklarının dinlenilmesi için ... yazılan talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür.

İtirazın iptali davası olan eldeki dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olup ; bu nedenle işin esasına girilerek yapılan inceleme sonununda :Davalı tarafça gerek icra dairesinin gerekse mahkememizin yetkisine yönelik itiraz söz konusu olmuşsa da, taraflarca , konser hizmeti verilmesine ilişkin akdi ilişki tarafların kabulünde olup,

dava da bu nedenle para alacağına yönelik olduğu gibi ayrıca sözleşmenin ifa yeri de ... olduğundan icra dairesi ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.Taraflar arasındaki şifahi sözleşme ile 03.02.2023 tarihinde gerçekleşecek konser hususunda anlaşıldığı ve bu kapsamda davacının toplamda 295.000 TL ödendiği ve konserin ise gerçekleşmediği bakımından ihtilaf söz konusu değildir.Davalı taraf, konserin davacı taraftan kaynaklanan sebeplerle gerçekleşmediğini bu nedenle ödenen paranın iadesinin istenemeyeceğini savunmuştur.

Davacı ise konserin davalıdan kaynaklanan sebeple, dava dışı sanatçının konsere gelmemesi nedeni ile gerçekleşmediğini belirtmiştir.Davanın dayanağı olan sebepsiz zenginleşme TBK 77-82 maddeleri arasında düzenlenmiş olup; sözleşmeler ve haksız filler dışında üçüncü bir borç kaynağı olarak kabul edilmektedir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı (geçerli) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir.

Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi zarar değil, alacaklının (davacının) mal varlığında meydana gelen eksilmedir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.

Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı tarafından takibe itiraz edilmiş ise de ; dava konusu takibe konu yapılan konserin yapıldığına dair davalı tarafça bir savunma olmadığı gibi , bu konuda taraflar arasında tartışma da bulunmadığı, davalının sözleşmenin ifa edilmemesi nedeni ile davacının kusurlu olduğundan bahisle açmış olduğu bir karşı dava ya da bundan ötürü takas-mahsup talebi gibi taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından, sözleşmede bu yönde bir hüküm de olmadığından , bu hususta bir araştırma ya da değerlendirme yapılmasına yer olmadığı,

netice olarak sözleşme davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin davalı tarafça davacıya iade edilmediği somut olayda, davanın kabulü ile alacağın likit olduğu, bu halde ise davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır