Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/262 K.2024/557

Av.

DAVALI : ... OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNANLAR

1- ... - .../ ... 2- ... METAL ANONİM ŞİRKETİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/03/2023

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, araç kiralama ve alımı satımı işi ile iştigal ettiğini, davalı şirkete ait olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ...- İzmir karayolu üzerinde seyir halindeyken müvekkili şirkete ait ... plakalı araca takip mesafesini ihlal ederek arkadan çarparak maddi hasara neden olduğunu, meydana gelen kazada tüm kusurun davalı şirketin sürücüsünde olduğunu, davalı şirkete ait aracın müvekkili şirketin aracına çarpması neticesinde araçta meydana gelen hasarın giderilmesi,

tamiri ve bakımı için aracın servise bırakıldığını, müvekkilinin davalının sebep olduğu kaza neticesinde aracın kiralanmadığı bu süre boyunca kira bedellerinden mahrum kaldığını, davalı tarafın, müvekkilinin mahrum kaldığı ticari kazanç kaybına ilişkin bedeli ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davayı kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı ve eklerinde tespit edilmiş olan kusur raporlarına itiraz ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araca hasredilebilecek bir kusur bulunmadığını, bu durum yargılama sırasında ortaya çıkacağını, ... plakalı araçta müvekkili şirketçe 05/01/2012 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ... Çelik ve Işıl İşlem San. Ve Tic. A.Ş.'ne yeni ünvanıyla ...

Metal A.Ş.'ne kiralandığını, her ne kadar söz konusu kazada müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyecek ise de müvekkilinin olası bir hak kaybına uğramasının önüne geçilmesi amacıyla davanın ... Metal A.Ş.'ne ve ...'a ihbarına karar verilmesini , haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, tramer kayıtları, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 5.310,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... ...'ye talimat yazılarak, dosyanın 1 SMMM bilirkişiye tevdii ile dava konusu ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanıp kiralanmadığı, bu araca ait damga vergisi vs. Ödenip ödenmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın dava konusu 2022 yılı ticari defterlerinin süresinde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı sahibi lehine delil teşkil edeceği, taraflar arasında uzun süreli kira sözleşmesinin düzenlendiği, dava konusu ... plakalı araca ait damga vergisinin ödendiği, dava dışı 3. Kişi Voestalpıne A.Ş'nin araç kira bedellerini süresinde ödediği bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, ... plakalı aracın maliki olan davalı tarafından aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ... Metal A.Ş.'ne kiralandığı ve kaza tarihinde davalı ... Otomotiv Serv. Ve Tic. A.Ş.'nin işletenlik sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. davacı tarafça, trafik kazasına sebebiyet vermiş olan ... plaka sayılı aracın, uzun süreli olarak ... Metal A.Ş.'ne kiralanmış olunduğu bilenemeyeceğinden ve bilinmesi de davacıdan beklenemeyeceğinden, araç maliki davalı ... Otomotiv Serv. Ve Tic. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.(... BAM 3. HD 2024/... E.- 2024/ K. Sayılı ilamı)

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 247,70-TL harcın davacıdan tahsiline,

3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti olan 3.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

04/06/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır