Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/305 K.2023/945

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıya 14/10/2022 tarihinde [IBAN] IBAN numarasının bağlı olduğu hesaptan Akbank Vişne Caddesi şubesine 683.000 TL para çekimi talebi yerine sehven 703.000 TL verildiğini, davalının fazla ödenen parayı iade etmemesi üzerine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili banka lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle dava konusu alacaklar zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle zamanaşımı def'inde bulunduğunu davanın esasa girilmeden; alacakların zamanaşımına uğradığı göz önüne alınarak usulden reddini talep ettiğini 6100 sayılı HMK.

114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalı, dava şartının bulunmaması halinde HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verildiğini davanın öncelikle GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN ve hukuki yarar yoksunluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile ödenmesine karar verilmesini , davanın esasına girildiğinde yukarıdaki esasa ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini ,

ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 28.05.2014 tarihinde sonradan yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.

Somut olayda, davacı tarafından açılan alacak talebine ilişkin davada, 6102 Sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı,

buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalının tacir, takip konusunun ticari olduğuna dair yeterli bilgi, ve belgenin bulunmadığı bu haliyle davalının tüketici olarak kabulünün gerektiği anlaşılmış, davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,

HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.