Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/307 K.2023/717

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin 11.11.2021 tarihli ELM2021000000949 seri nolu faturaya dayalı olarak davalı ... Mobil Teknoloji Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş.'den satın almış olduğu jeneratörün ayıplı olması sebebiyle 6098 sayılı T.B.K. madde 227 kapsamında fatura konusu malı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından ödenen 20.414,00 Euro fatura bedelinin şimdilik 5.000,00 Euro'luk kısmının fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile davalı taraftan tahsili ve müvekkili şirketin fatura konusu ayıplı mal sebebiyle uğradığı zararlar için şimdilik kısmi dava olarak 100,00 TL maddi tazminatın fatura tarihinden itibaren

işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ticaret sicil gazetelerinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin "Bayraktar Blv, Şerifali mh.Nutuk sk. No:9 Y.Dudullu- İSTANBUL olması" sebebi ile yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görülmekte olan davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken Bursa’da açıldığını, bu sebeple yetkiye itiraz edildiğini, dosyanın yetkili olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne,Çekirge Vergi Dairesi’ne, Yenikapı Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça 11.11.2021 tarihli ELM2021000000949 seri nolu faturaya istinaden davalıdan satın alınan jeneratörde ayıp olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafça ödenen 20.414,00 Euro fatura bedelinin şimdilik 5.000,00 Euro'luk kısmının fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile davalı taraftan tahsiline, davacının fatura konusu ayıplı mal sebebiyle uğradığı zararlar için şimdilik kısmi dava olarak 100,00 TL maddi tazminatın fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.

Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise"(1)Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır"denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır .Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalıdan satın alınan jeneratörde ayıp olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafça ödenen 20.414,00 Euro fatura bedelinin şimdilik 5.000,00 Euro'luk kısmının fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile davalı taraftan tahsiline,

davacının fatura konusu ayıplı mal sebebiyle uğradığı zararlar için şimdilik kısmi dava olarak 100,00 TL maddi tazminatın fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davalı tarafça yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur.Taraflarca yetkili mahkemenin belirlendiğine dair yetki sözleşmesi bulunmadığı dosya kapsamından tespit edilmekle birlikte davalı tarafından sunulan 2101389 teklif nolu teklif formu incelendiğinde uyuşmazlığa konu jeneratörün teslim yerinin '' ...

Mobil- BGL/Gebze Lojistik Merkezi Deposu '' olarak belirtildiği, davalı şirketin yerleşim yerinin de Y. Dudullu Ş. Ali Çiftliği Bayraktar Bl.

No:9 Ümraniye/İstanbul olduğunun tespit edildiği, gerek ifa/teslim yeri gerekse davalının yerleşim yeri göz önünde bulundurularak mahkememizin yetkili olmadığı, davalı tarafça yetkili mahkemenin(davalı şirketin yerleşim yeri olarak tespit edilen) Ümraniye/İstanbul olarak belirtildiği hususu gözetilerek davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Bursa BAM 7. HD'nin 2021/1745 Esas 2021/2051 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)

Katip ...... · ¸E-imzalıdır. Hakim .... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.