Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/319 K.2023/1205

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle: İşyerinden kıdem tazminatı olarak tarafına verilmiş olan Türkiye İş Bankası A.Ş. Bursa şubesine ait 2202853 nolu 31/03/2023 ödeme tarihli 17.000,00TL bedelli çek ile Türkiye İş Bankası A.Ş.

Bursa şubesine ait 22028552 nolu 31/05/2023 ödeme tarihli 17.000,00TL bedelli çekleri kırdırmak istediğini, davalı tarafından bu işleri yapan tanıdıklarının olduğunu, çekleri ciro ederek kendisine verdiğinde ertesi gün çekleri kırdırarak parasını vereceğini söylemesi üzerine çekleri cirolayarak davalıya verdiğini, ertesi gün davalıyı aradığını davalının çekleri başkalarına verdiğini ve parasını gün içerisinde alıp vereceğini beyan ettiğini, daha sonraki aramalarında telefonlarına cevap vermediğini,

ilerleyen günlerdi karşılaştıklarında çekleri verdiği kişiden parasını alamadığını zararını karşılayacağını söylediğini ve kendi el yazısı ile 20/04/2023 ödeme günlü, 17.000,00TL bedelli bono düzenleyerek tarafına verdiğini, kalan 17.000,00TL içinde söz verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, çekler üzerine ödemelerin durdurulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/33812 soruşturma sayılı dosyası, Türkiye İş Bankası’na, Bursa Vergi Dairesi’ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Setbaşı Vergi Dairesi’ne, BTSO’ya, Akbank Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davaya konu edilen çeklere istinaden davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. TBK'nın 36. Maddesinde ''Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir. Üçüncü bir kişinin aldatması sonucu bir sözleşme yapan taraf, sözleşmenin yapıldığı sırada karşı tarafın aldatmayı bilmesi veya bilecek durumda olması hâlinde, sözleşmeyle bağlı değildir.'' hükmü yer almaktadır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıya verilen çeklere dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Davacı tarafça hile(aldatma) iddiasında bulunulduğundan davacı tarafın tanıklarının dinlenilmesi amacıyla 25/09/2023 tarihli duruşmada ''bir sonraki celse tanıkların hazır edildiği takdirde dinleneceğinin '' ihtar edildiği ancak davacı tarafça 23/10/2023 tarihli duruşmada tanıkların hazır edilmediği,

23/10/2023 tarihli duruşmada'' bir sonraki celse tanıkların hazır edildiği takdirde dinleneceğinin, hazır edilmediği takdirde tanık dinletmekten vazgeçmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut delillerle karar verileceğinin '' ihtar edildiği ancak davacı tarafça 27/11/2023 tarihli duruşmada da tanıkların hazır edilmediği ve davacı tarafça hile/aldatma iddiasının ispatlanamadığı , davacı tarafça, davalı aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu ancak ilgili soruşturma dosyasında KYOK kararı verildiğinin tespit edildiği,

davacı tarafça çeklerin davalı tarafından hile/aldatma yoluyla alındığı hususu ispatlanamadığından ve davacı tarafın , davaya konu edilen çek bedellerinin ödendiği hususunu ispat yükü davacıdadır. Davacının, davaya konu edilen çeklerin bedellerini davalı tarafa ödediği hususunu ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.