Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/341 K.2024/865

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ... kontrolündeki ... plakalı araç 08.11.2022 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştıklarını, kazada kusur tamamen davalı araç sürücüsüne ait olduğunu, Davalı ... yönetimindeki araç davalılardan ... Katı Atık Yönetim Şirketi adına kayıtlı olup diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kiralandığını, davalı araç sürücüsü ... diğer davalı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı çalışanı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen "değer kaybı" için 100,00-TL maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile. Müvekkili şirket tarafından hasar dosya numarası üzerinden 31/01/2023 tarihinde 20.270,58 TL çarpışma nedeniyle tazminat ödemesi davacının kasko şirketi olan "...

Sigorta A.Ş." hesabına yapıldığını, ayrıca davacıya 14/02/2023 tarihinde 22.092,18 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından toplamda 42.362,76 TL poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, değer kaybı talep edilen aracın öncesinde uyuşmazlığa konu kazada oluşan hasarlar ile aynı parçalarında hasar mevcut olup olmadığı, hasara uğrayan parçaların değer kaybına etkisinin olup olmadığı,

mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın (Değişik:RG-4/12/2021- ) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, zira dava dilekçesinde belirtilen kararlar işbu dosya ile emsal olmayıp; söz konusu mevzuat değişikliğinin öncesine dayandığını, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile. Dava dilekçesinde, dilekçeye ekli ekspertiz raporunda ve kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere, diğer davalı şoför ... müvekkil Belediyenin çalışanı olmadığı gibi kazaya karışan ... plakalı aracın da müvekkilinin aracı olmadığını, müvekkili Belediye diğer davalı ... Katı Atık yön. Temz. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. firmasından şoförüyle birlikte sadece araç hizmeti satın almakta olup, bu nedenle gerçekleşen risklerden ve ortaya çıkan zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, birim yazışmaları tamamlandığında detaylı beyanda bulunma ve delil sunma hakları saklı tutarak, öncelikle işbu davanın husumet ve akabinde esas yönden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; davacının zararının tamamını sigorta şirketinden tam olarak alındığını, esas olarak talebin değer kaybı olduğunu, Ancak buna dair de fazladan bir zararı olmadığını, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Katı Atık Yön. Tem. Peyz. İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvvekkiline ait aracın kaza tarihinde dava dışı Ak Sigorta A.Ş. nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunmakta olup davanın işbu şirkete ihbarı gerektiğini, müvekkili şirket kazaya konu aracını uzun dönem kira sözleşmeleri ile kiralamış olup, 2918 sayılı KTK uyarınca aracın uzun süreli kullanımı kiralayan tasarrufunda olduğundan;

müvekkili şirketin araç sahibi olarak sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin kazaya konu aracı uzun süreli kiralama faaliyeti kapsamında uhdesinden çıkarmış olmakla aracın tüm denetleme, takip ve kontrol yetkisi ihale süresince belediyeye bırakılmış durumda olduğunu, mahkememizce ... Büyükşehir Belediyesi ile dava dışı şirket arasında imzalanan 2021/ İhale Kayıt Numaralı tüm ihale dokümanı, puantaj kayıtları ve hakediş evraklarının celbi; müvekkil ile dava dışı ...

Katı Atık İnşaat Ve Hizmet Yönetimi Nakliyat Mühendislik Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki kiralama faturaları bakımından ticari defter ve belgeler ile Vergi Dairesi Kayıtlarının (BA-BS) incelenmesi neticesinde tüm bu hususlar açıklığa kavuşmuş olacağını, açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle müvekkil yönünden esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Poliçe, hasar dosyası, hastane evrakları, keşif, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 08/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden mahallinde ve araç üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Alınan 21/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

davalı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken, araç üzerinde taşıdığı yükün seyahat esnasında düşmeye yönelik olarak üzerine branda çekerek önlem almadığından, taşıdığı yükün araç üzerinden savrularak taşıt yolun üzerinde seyreden taşıtların seyir güvenliğini bozacağından, araçlara maddi zarar vermesine sebebiyet verdiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı, BMW marka, 316 İ Sedan tipi, 2013 model olup, piyasa rayiç değerinin 600.000,00 TL olduğu,

tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 555.000,00 TL, değer kaybının 600.0000,00 - 555.000,00 TL = 45.000,00 TL olduğu, sigorta şirketince 22.092,18 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde 45.000,00 - 22.092,18 TL = 22.907,82 TL bakiye alacağı kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Davalı ... Büyükşehir Belediyesinin dava konusu aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle kiralayıp kiralamadığı, kiralamış ise buna ilişkin faturaların neler olduğu ve ödenip ödenmediği hususlarında dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman SMMM bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.Alınan 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22/10/2021-22/10/2023 tarihleri arasında ...

KATI ATIK YÖNETİM TEMİZLİK PEYZAJ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRTKETİ tarafından ...

KATI ATIK İNŞAAT VE HİZMET YÖNETİMİ NAKLİYAT MÜHENDİSLİK PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE kiraladığı, Araç kiralama sözleşmesinin 4. Maddesi sözleşme şartlarına göre " a-Sözleşmeden doğan damga, stopaj vergisi vb. her türlü vergiler Kiraya Verene aittir. b-Ayrıca aracın Trafik ve Kasko sigortası bedelleri Kiraya Verene aittir. c-Sözleşme tarihinden itibaren araçta meydana gelebilecek her türlü arza, bakım, onarım gideri Kiralayana aittir." Olduğu, 31/10/2022 tarihinde fatura numarası ile ...

KATI ATIK YÖNETİM TEMİZLİK PEYZAJ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRTKETİ tarafından KDV dahil 1.106.840 TL tutarında ARAÇ KİRALAMA bedeli olarak 2022/EKİM ... ULAŞTIRMA açıklaması ile ... KATI ATIK İNŞAAT VE HİZMET YÖNETİMİ NAKLİYAT MÜHENDİSLİK PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE fatura kesildiği, 22/10/2021 tarihli ... KATI ATIK İNŞAAT VE HİZMET YÖNETİMİ NAKLİYAT MÜHENDİSLİK PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ...

BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYESİ arasında belediye birimlerinin ihtiyaçlarının karşılanması amacı ile 24 ay süre ile araç kiralaması hizmet alım işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin teknik şartname bölümünün son sayfasında" Teknik şartnamedeki şartları taşıyan ve Gruplarda yer alan 170 araç listeye eklenecek ve Aracın marka, model ve model yılı listede belirtilecektir." ibaresinin bulunduğu, ancak bu listesin dava dosyası kapsamında bulunmadığı, ... BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYESİ ile ...

KATI ATIK İNŞAAT VE HİZMET YÖNETİMİ NAKLİYAT MÜHENDİSLİK PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında sözleşmeye dayalı hakkediş faturaları, araç listesi, araçları kullanan şoförlerin listesi dava dosyasına sunulmadığından incelemesinin yapılamadığı, sunulması durumunda ek rapor sunulabileceği bildirilmiştir.Mahkememizce; dosyanın SMMM Bilirkişi ...'a tevdi ile ara karar gereği hakediş faturaları, kiralık araçların listesi, ihale sözleşmesi ve eki teknik şartname dosyaya sunulduğundan ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 05/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;

... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22/10/2021-22/10/2023 tarihleri arasında ... KATI ATIK YÖNETİM TEMİZLİK PEYZAJ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRTKETİ tarafından ...

KATI ATIK İNŞAAT VE HİZMET YÖNETİMİ NAKLİYAT MÜHENDİSLİK PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE kiraladığı, Araç kiralama sözleşmesinin 4. Maddesi sözleşme şartlarına göre " a-Sözleşmeden doğan damga, stopaj vergisi vb. her türlü vergiler Kiraya Verene aittir. b-Ayrıca aracın Trafik ve Kasko sigortası bedelleri Kiraya Verene aittir. c-Sözleşme tarihinden itibaren araçta meydana gelebilecek her türlü arza, bakım, onarım gideri Kiralayana aittir." Olduğu, 31/10/2022 tarihinde fatura numarası ile ...

KATI ATIK YÖNETİM TEMİZLİK PEYZAJ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRTKETİ tarafından KDV dahil 1.106.840 TL tutarında ARAÇ KİRALAMA bedeli olarak 2022/EKİM ... ULAŞTIRMA açıklaması ile ... KATI ATIK İNŞAAT VE HİZMET YÖNETİMİ NAKLİYAT MÜHENDİSLİK PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE fatura kesildiği, 22/10/2021 tarihli ... KATI ATIK İNŞAAT VE HİZMET YÖNETİMİ NAKLİYAT MÜHENDİSLİK PEYZAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ...

BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYESİ arasında belediye birimlerinin ihtiyaçlarının karşılanması amacı ile 24 ay süre ile araç kiralaması hizmet alım işi sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin teknik şartname bölümünün 13 DİĞER ŞARTLAR BÖLÜMÜ 13.7 MADDESİ “Trafikte ilgili bütün sorumluluklar kiralanan aracın görev esnasında maruz kalabileceği her türlü kazaların can ve mal kaybından üçüncü şahıslara mal edilecek her türlü zarar ziyandan kanuni soruşturma ve cezalarla ilgili sorumluluklar hukuksal ve parasal tüm sonuçları ile yükleniciye aittir.” Olduğu, 24 aylık araç kiralama ihalesi araçlar listesi 147.

Sırada 8. Grup araç sınıfı ... plakalı FORD TRANSİT (ÇİFT KABİN) aracının bulunduğu şoför açıklaması olarak “birimden farklı personeller kullanmaktadır” olduğu, ... KATI ATIK İNŞAAT VE HİZMET YÖNETİMİ NAKLİYAT MÜHENDİSLİK PEYZAJ SAN. VE TİC, LTD. ŞTİ. tarafından ...

BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI adına sözleşmeye dayalı 13/12/2021-09/11/2023 tarihleri arasında 25 adet hakediş faturası düzenlendiği, dava konusu aracın kaza tarihi 08/11/2022 tarihine isabet eden dönem için, 03/01/2023 tarihinde ... FATURA NOLU ...

Büyük Şehir Belediye Birimlerinin İhtiyaçlarının Karşılanması Amacı İle 24 Ay Süre İle Araç Kiralaması Hizmet Alım İşi ( 14 nolu hakediş ) KASIM / 2022 açıklamalı KDV dahil 1.403.751,56 TL tutarlı fatura düzenlediği, faturaların ödemesi ile ilgili belgelerin bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekilince sunulan 21/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı şirkete ait ... plakalı araç hakkında dava dışı şirket ile davalı Belediye arasında ... KATI ATIK İNŞAAT VE HİZMET YÖNETİMİ NAKLİYAT MÜHENDİSLİK PEYZAJ SAN. VE TİC, LTD.

ŞTİ arasında araç kiralaması hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, buna göre aracın davalı Belediyeye şoförü ile birlikte aracın kullanım hizmetinin sunulmasının araç kiralama niteliğinde olmadığı hizmet sözleşmesi olduğu, davalı şirket (malik) ile dava dışı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi ile kira bedeline ilişkin fatura ibraz edilmişse de, araç kiralamaya ilişkin ödeme belgesinin bulunmadığı görülmüş, bu nedenle ticari defter ve ödeme kayıtları ile desteklenmeyen mezkur araç kiralama sözleşmesinin davalı araç maliki şirketinin işleten sıfatını ortadan kaldırmadığı,

davalı Belediyenin de hizmet alımına konu aracı Belediye işlerinde kullanırken dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, buna bağlı olarak da her iki davalının davacının zararından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, bu nedenle de davalıların husumete yönelik savunmalarının yerinde olmadığının kabulu gerekmiş, yukarıda değinilen denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmiş hali ile davanın aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır