Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/385 K.2023/1287

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı Vekili Özetle: taraflar arasında 06.02.2014 tarihinde sürekli kimyasal arıtma tesisi revizyonu hakkında eser sözleşmesi akdedilmiştir. (EK1) Taraflar arasında imzalanan sözleşme bedeli 29.500 euro+KDV dir. İşbu sözleşmeye istinaden müvekkil firma tarafından 02.09.2014 tarihli KDV Dahil 34.810,00 euro bedelli 204328 no lu (2,8486 TL döviz kuru üzerinden) 1 adet fatura kesildiğini davalı tarafın sözleşmeye dair ödediği bedeller eksiktir. Şöyle ki.

Davalı taraf sözleşmeye aykırı olacak şekilde ödemeleri geciktirdiği gibi borca yönelik de ödeme yapmadığından davalı hakkında fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutularak Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/11922 E. Sayılı dosyası ile TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak takip davalı firmanın 14.11.2016 tarihli borca ve borcun ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi neticesinde durdurulduğun akabinde itirazın iptali için yasal yola gidilmiş olup Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1459 E. 13.03.2019 tarihli ve 2019/453 K. Sayılı ilamında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı

kalmak koşulu ile şimdilik 10,00 Euro alacağımızın fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren devlet bankalarınca EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte TAHSİLİNE, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hüküm ile çözümlenmiş olması dava şartıdır. Bu şart, olumsuz dava şartı olarak adlandırılır.

6100 sayılı HMK. nun 303. (1086 sayılı HUMK. nun 237.) maddesi hükmünde de açıkça vurgulandığı üzere kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için, daha önce verilen ve kesinleşmiş olan hükme ilişkin dava ile sonradan açılan davada, iki tarafın, dava konusunun ve sebebinin aynı olması gerekir. Bir başka anlatımla, aynı taraflar arasında, aynı konu hakkında ve aynı sebebe dayanılarak daha önce bir dava açılmış ve verilen hüküm kesinleşmiş ise o konuda kesin hüküm var demektir ve artık aynı uyuşmazlık yeniden dava konusu yapılamaz; yapıldığı takdirde, mahkemenin,kesin hükmün varlığını re'sen gözeterek davanın reddine karar vermesi gerekir. Çünkü,kesin hüküm dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkememizin 2016/1459 E. -2019/453 K. Sayılı dava dosyası ile mahkememizin iş bu davasında davanın tarafları ile davanın konusu ve sebebinin aynı olduğu anlaşılmış, davanın HMK 114/1-i maddesi gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.