Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/440 K.2023/578

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/..... esas sayılı dosyasına takip başlatıldığını, davalı tarafa takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin şahsi olarak böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilin hakkında açılan icra takibi hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, müvekkilinin icra takibinde asıl borçlu olan ....

Tatil Danışmanlığı Limited Şirketi ile olan ortaklık ilişkisini 2016 Ağustos ayında hisselerini devrederek ayrıldığını, şirket daha sonra Eylül 2016 yılında borca batıklıktan dolayı tasfiyeye girdiğini ve daha sonraları da şirketin kapandığını, davalı şirket iflas ettiğini bilmesine rağmen ilamsız takip açtığını, takibin müvekkilinin yurt dışında yaşadığı süre zarfında tebliğ edilemediğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/.....

Esas sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasının gerektiğini, davanın kabulü ve İcra dosyasının takibinin iptalinin gerektiğini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi için talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 16/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Yetkisizlik kararı verilmesini, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde müvekkili firmanın merkezi Bursa olduğunu, İstanbul'da şubesi olmadığını, HMK kuralları gereğince işbu dava davalının ikametgahında açılmasını gerektiğini, Bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkilinin ticari bir işletme olduğunu, davacının da tacir olduğunu, ticari işletmeleriyle ilgili davalara Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davada Bursa mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davanın taraflarının tacir olması,

icra takip konusunun ticari alışverişe dayanan cari hesap olması ve işin de niteliği gereği her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/..... Esas sayılı icra dosyası, görevsizlik kararları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, İİK.89/3 md.göre menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekilin; yetki itirazında bulunmuş, müvekkili firmanın merkezinin Bursa olduğunu, İstanbul' da şubesi olmadığını, davanın taraflarının tacir olduğunu, icra takip konusunun ticari alışverişe dayanan cari hesap olması ve işin de niteliği gereği her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, davanın usulden ve esastan reddine dair hüküm kurulmasını istemiştir.

İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 14/04/2022 tarihli kararı ile yetki itirazını değerlendirmiş, Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair hüküm kurmuştur.

Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilen dava dosyasında ise mahkememizin görevli olduğuna dair kurulmuş, dosya mahkememize görevsizlik kararı ile tevdi edilmiş, esasa alınmıştır.

TTK'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Somut olayda; dava konusu edilen takip dosyasında davacı üçüncü kişi konumunda olup, eldeki dava ile davacı İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığını menfi tespit talebinde bulunmaktadır. Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının cari hesaba dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak hukuki ilişkide borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır.

Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.( Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2022/367 Esas ve 2023/73 Karar sayılı 01/02/2023 tarihli güncel Karar, yine 2021/376 Esas ve 2021/336 Karar sayılı karar ile 2022/713 Esas ve 2022/1563 Karar sayılı 18/11/2022 tarihli güncel kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15365 E.-2016/3253 K. 2016/3568 E. 2016/6425 K. sayılı ilamları )Bu itibarla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.