Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/463 K.2024/595

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili bankaca borçlu ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... 48. Noterliğinin 20.03.2018 tarihli ihtarnamesi borçluya gönderilerek tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E.sayılı Genel Haciz Yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibi durduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlu kredi Sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğundan müvekkili bankanın davalıdan alacağının mevcut olduğunudavanın kabulüne, itiraz'ın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın usûl ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, böyle bir borcun bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankadan daha önce birkaç defa farklı krediler kullandığını ve bu kredileri bankaya vermiş olduğu çeklerle kapattığını, çeklerin bankaya sunulduğunu, bu çeklerin çek tevdii bordrolarında göründüğü gibi bankaca kabul edildiğini, çeklerin halen bankada olduğu ibraz tarihlerinin dolduğunu, ayrıca davacı bankadan 20.12.2016 tarihli 50.000,00 TL' lik krediye karşılık bir tanesi 32.000,00 TL,

diğeri 35.000,00 TL olmak üzere ekte örnekleri bulunan çeklere ek olarak 2 adet daha çek verildiğini, yine bu çeklerinde bankadan sorularak tahsil edilip edilip edilmediklerinin araştırılmasının talep edildiğini, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olduğu kabul edilse bile müvekkilinin bankaya vermiş olduğu çek tutarlarınon davacı bankadan kullanılan kredilerin tamamını karşılamaya yeter mahiyette olduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarından çok daha fazlası için ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve müvekkilinin malvarlığı üzerinde haciz işlemine devam edildiği ancak esas takibe geçilmediğini, davanın reddine, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN ... 2. ATM'NİN 2022/... E. SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile borçlu ... arasında 19/12/2016 tarihinde aktedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlar nedeniyle 20/03/2018 tarihinde hesap kat edilerek ihtarname gönderilmiş olduğunu ancak gönderilen ihtara rağmen borç ödenmediği için ... 18.icra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasından 27.194,92 TL toplam alacak talepli ilamsız icra takibi açıldığını, borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... D. İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ilk derece mahkemesince itirazın iptaline karar verildiğini ancak davalı tarafça istinafa başvurulduğunu, davalı borçlu ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... parsel nolu taşınmazın 13/12/2017 tarih ve ... yevmiye ile 70.000 TL bedel gösterilerek ...'ye devri işleminin iptali talebiyle ...

11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/...

Esas dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığını, itirazın iptali davasına da tasarrufun iptali davasına da verdiği cevaplarında ..., müvekkili bankaya verdiği teminat çeklerinin bulunduğunu, bankaya borçlu olmadığı ve öncelikle bankaya ibraz edilen çeklerden borcun tahsili gerektiğini, davalı ...'ün bankaya sunduğu bahsi geçen çeklerden biri de 12/12/2017 keşide tarihli 54.000 TL değerinde ... tarafından keşide edilen çek olduğunu, işbu çek bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle müvekkili banka tarafından ...

3. İcra Dairesi 2019/... Esas dosyasından ..., ..., ..., ... aleyhlerinde çek bedeli olan 54.000 TL asıl alacak talepli icra takibi başlatılmış olduğunu, ... 10. İcra Dairesi 2022/... Esaslı icra takibinin de dayanağı olan kambiyo senedi ... 3. İcra Dairesi 2019/... Esas dosyasındaki takibe konu senet olduğunu, işbu sebeple müvekkili bankanın ilgili icra takibinde borçlu olmadığının tespit edilmesini bu nedenlerle ... 10. İcra Dairesi 2022/...

Esas dosyasındaki takibe ihtiyati tedbir konulmasına ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesine, davanın kabulü ile davalı tarafa karşı ... 10. İcra Dairesi 2022/... Esas dosyasına konu bir borcun bulunmadığının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı bankaya verdiğim müşteri çekleri karşılığında banka tarafında çekin vadesine göre masraf ve faiz kesintisi uygulanmak sureti ile yapılan hesaplama sonucu çıkan rakamın %25'i içeride tutarak %75'ini davalı tarafa nakit olarak verilmesi ve müşteri çeki bankaca tahsil edildiğini, kalan %25'inin başkaca borcu yok ise tarafına ödenmesi şekilinde olduğunu, davacı banka dava konusu çeklerden hangisinin ödenmediğini bildirilmeden ve ödenmeyen var ise tarafına iade etmeden 20/03/2018 tarihli hesap kat ihtarı 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasına icra takibi başlattığını, davacı bankaya herhangi bir borcununu olmadığını, bu nedenle davanın reddini, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyaları, sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporları vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 18. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 27.195,15-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Asıl Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava; taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan ... 10. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 11/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu borç ... Bankası A.Ş. ... Şubesince davalı ...'e kullandırılan 2 adet "İskonto Kredisi" ile "Business Card" hesabından kaynaklandığı, Takip tarihi itibariyle 20.958,15 TL Asıl Alacak, 4.793,52 TL İşlemiş Temerrüt Faiz 239,68 TL, BSMV %5 351.76 TL Masraf Toplam: 26.343,11 TL olduğu, takibin bu tutar üzerinden devamı, Mahkememizin takdirine sunulduğu,

Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar Business Kredi Kartı hesabı için için işletilecek yıllık %28,08, Iskonto Kredileri için işletilecek yıllık %62,40 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat'ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, bildirilmiştir.

Mahkememizce davaya ve takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 21/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirttiği, benzerlikleri fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklediği inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu ticari müşteri sözleşmesi başlıklı belge aslı üzerinde bulunan ... adına atfen atılı bulunan imzaların, ...'ün ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlediğim tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığı benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu kanaatine vardığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 2018/... esas, 2019/... karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 31/03/2023 tarih 2020/... esas, 2023/... karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce; ... BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/... esas 2023/... karar sayılı kararında belirtildiği şekilde taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 01.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Bankası .A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... arasında 20.12.2016 tarihli 100.000,00-TL (Yüz bin Türk Lirası) Ticari Kredi Limitli, 14.11.2017 tarihinde 200.000,00-TL Limitli '' Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi '' imzalandığı, Bu Sözleşmeye istinaden davalı ... Kredi kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle; nolu İskonto Kredisi, ... nolu İskonto Kredisi, ... Business Kredi Kartı, Kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlık konusunun bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı,

İhtarnamenin ve tebligatın usulüne uygun şekilde gönderildiği ve alacağın tahsil edilememesi ile takip tarihine kadar davalıdan gecikmiş kredileri ve işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 26.06.2018 takip tarihine kadar yaptığı hesaplama sonuçlarında Bankanın Toplamda.

25.983,20-TL takipte talep edilebilir gecikmiş kredi alacağı bulunduğu, talep edilebilir 20.817,80 TL asıl alacak, 4.892,00 TL geçmiş gün faiz alacağı, 244,58 TL faizin % 5 gider vergisi, 351,76 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 26.306,14 TL olduğu, 26.06.2018 Takip Tarihi itibariyle 16.103,93-TL İskonto Kredisi asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %62,40 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, 4.742,69-TL Business Kredi Kartı asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %28,08 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. Göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdii ile asıl dosya ile birleşen dosya yönünden itirazlarda değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 03.11.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın 01.07.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; aleyhe hesap ve değerlendirmelerini kabul etmediklerinin yazıldığı, ancak kök raporda yapılan hesaplamaların yerinde olduğu kanaatiyle hesaplamalarda herhangi bir değişiklik yapılamayacağı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; söz konusu çeklerin davacı bankaya tahsil için mi verildiği, kredi borçlarına karşı temlik mi edildiği hususunda bilirkişi raporunda açıklık bulunmadığını, davalı vekilininde itiraz dilekçesinde belirttiği üzere.

Davalı, tahsis edilen kredilere ilişkin 6 adet çek verdiğini iddia ettiği ve bu belirttiği çeklerden 2 tanesi için iskonto kredisinin kullandığının ifadesinde de anlaşıldığı üzere ve tarafımca davacı banka ile yapılan görüşme inceleme sonucunda Taraflarca mutabakat varılarak imzalanan ve Tahsis edilen Ticari limitin teminatına ''Müşteri çeki yani çek teminatı ile çalışılacağı şeklinde tarafların anlaştığı tespit edilmiştir.'' ( Ayrıca yapılan incelemede ilave başka teminat alınmadığının görüldüğü,) İskonto Kredisi çek ilgili bir kredi kullanımıdır,

kredi kullanılacak çek tutarlarının belli bir kısmının vadesi gelmeden o anda nakite dönüşmesi için kullanılan bir kredi şeklidir.

İlgili çek tutarları için kullanılan iskonto kredisi vadesinde tahsil olunduğunda borç alacağından düşürülür, vadesinde tahsil olamayan çekler için tarafların görüşerek arkası yazılan çek yerine ilave çek verilerek veya kullanımı yapılan iskonto kredisinin ödemesi yapılarak yada çek değişikliği yapılarak kredinin tarafların mutabakatı ile uzatımı sağlanabilir kanatinde değerlendirildiği, Birleşen Dosya 2022/... Esas Gerekçeli Karar no;2023/...;Dava Konusu.

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit), Dava Tarihi. 30/05/2022, Dava Karar Tarihi. 11/09/2023 tarihli olup alınan Hükümde. Mahkememizin bu dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceğinden mahkememizin bu dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/...

Esas sayılı dosyasının Birleştirilmesine, Mahkememizin işbu dosyasının kapatılarak yargılamanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, Yargılama giderlerinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden takdirine, Birleştirme kararının taraflara tebliğine, Birleştirme kararının derhal birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/...

Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, hüküm kurulduğunun yazıldığı tespit edildiği bildirilmiştir.

Asıl davada. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı ile davacı bankanın ... Şubesi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede davalının borçlu olarak imzasının bulunduğu, davalıya kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine ... 18. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 20.817,80 TL asıl alacak, 4.892,00 işlemiş faiz, 244,58 TL BSMV, 351,66 TL masraf olmak üzere toplam 26.306,14 TL alacaklı olduğu, davalının sözleşmedeki imzaya itiraz etmesi üzerine mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda sözleşmede bulunan imzaların davalıya ait olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının ...

18. İcra Dairesi’nin 2018/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 20.817,80 TL asıl alacak, 4.892,00 işlemiş faiz, 244,58 TL BSMV, 351,66 TL masraf olmak üzere toplam 26.306,14 TL üzerinden, asıl alacaklardan 16.103,93 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 62,40 oranında temerrüt faizi, asıl alacak tutarı olan 4.742,69 TL için takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 28,08 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak toplamının %20'si olan 4.163,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Birleşen davada. Davacı bankanın, davalıdan 20.817,80 TL asıl alacak, 4.892,00 işlemiş faiz, 244,58 TL BSMV, 351,66 TL masraf olmak üzere toplam 26.306,14 TL alacağı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, asıl davada bu tutar üzerinden ... 18. İcra Dairesi’nin 2018/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline karar verildiği, ancak davalı ... tarafından davacı bankaya iskonto kredisinin teminatı olarak 54.000,00 TL'lik çek verdiği, bu çekin davalıya iade edilmediği gibi diğer cirantalar ve keşideci aleyhine banka tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, bu çekin davalıya iade edilmesi gerektiği, bu suretle davalı ... tarafından yapılan ... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibinin yerinde olduğu fakat davacı banka takipten önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı, bu nedenle davacı bankanın talebinin sadece işlemiş faiz yönünden kabul edildiği, davacı bankanın menfi tespit talebinin 54.000,00 TL çek bedeli yönünden yerinde olmadığı anlaşılmakla

ASIL DAVADA

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 18. İcra Dairesi’nin 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 20.817,80 TL asıl alacak, 4.892,00 işlemiş faiz, 244,58 TL BSMV, 351,66 TL masraf olmak üzere toplam 26.306,14 TL üzerinden, asıl alacaklardan 16.103,93 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 62,40 oranında temerrüt faizi, asıl alacak tutarı olan 4.742,69 TL için takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 28,08 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacak toplamının %20'si olan 4.163,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.796,97-TL harçtan peşin alınan 460,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.336,13-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.381,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.321,59-TL ile peşin alınan 460,84-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

BİRLEŞTİRİLEN ... 2. ATM'NİN 2022/... E. SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalıya ... 10. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasından dolayı 35.301,20 TL işlemiş faiz yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.411,42-TL harçtan peşin alınan 1.525,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 886,37-TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 1.525,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır