Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2023/620

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin Rent A Car sahibi olup, Rent A Car firmasında kullandığı araçlardan birisi kazaya karıştığını, bu kazada davalı %100 kusurlu bulunmuş olup, eksper raporunun da bu yönde olduğunu, müvekkilin aracın tamiri için 52 gün serviste bırakmış olup, bu süreçte aracı kiralayamamış, araçtan ücret kazanamadığını, Araç KABİS sisteminde müvekkile ait ...

Rent A Car sistemine kayıtlı olduğunu, aracı müvekkil işletmekte, bakımını müvekkilin yaptığını, müvekkilin aracı ile davalı kaza yapmış olup, müvekkilin aracı 52 gün kiralanamamasına sebep olmuş, müvekkili zarara uğrattığını, kaza tutanakları, resimleri ve tüm raporlar bu yönde olup, müvekkilin yapmış olduğu icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, bu sebeplerle davanın kabulü yargılama sonunda da davamızın kabulü ile, Bursa 12.İcra Dairesi 2023/...

E. Sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına,%20 sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ve karşı vekil ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİ

Dava dilekçesi, tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sürücüsü olduğu ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından kazanç kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmakla, kazanç kaybı alacağı davasının mutlak ticari dava olmadığı açıktır.

Diğer yandan eldeki davanın nispi ticari dava olması için ise her iki tarafın tacir olup ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Bu itibarla davacının Rent A Car firması olarak tacir olduğu kabul edilse dahi davalının tacir, davalıya ait aracın ticari ve ticari işletmeleriyle ilgili olduğuna dair bir delilin bulunmadığı gibi uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı,

ticari işletmelerinden kaynaklanan bir dava olmadığı anlaşılmakla davanın nispi taciri dava sayılamayacağından mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. ( Samsun BAM 3 .H.D 2023/729 Esas ve 2023/789 Karar sayılı 05/05/2023 tarihli güncel kararında açıkça vurgulandığı üzere)

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.