Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2023/1208

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde davalıdan alacağı mevcut olup bu alacağın tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibi konusu yaptığı fatura ve içindeki satıldığı ve teslim edildiği emtialar hiçbir zaman müvekkile satılamamış ve teslim edilmediğini, müvekkil ile dava konusu emtialar için sözleşme imzalanmadığını, davacının hayali olarak müvekkilden satmadığı malların bedelini tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verlimesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası, taraflara ait BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiş, yine talimat yazılmak suretiyle davalı şirket yetkilisi isticvap edilerek beyanları alınmıştır.

11/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın yevmiye defterlerinde, davalıya ilişkin işlemlerin izlendiği 120.02 kodlu hesapta kaytılı tek işlemin, 7 numaralı yevmiye maddesi ile 24/01/2018 tarihli, A-076119 tarihli fatura ile davalı firmaya 9.440,00 TL 'lik satış yapıldığına dair kayıt olduğu, başkaca bir satış ya da tahsilat kaydının olmadığı, davacı tarafın 2018/01 dönem Bs formu ile davalı firmaya 1 adet fatura ile KDV hariç 8.000,00 TL'lik satış yaptığını, vergi dairesine bildirdiği,

davalı tarafa ait 2018/01 döneme ilişkin Ba formunda, davacı taraftan herhangi bir alış yaptığı yönünde bildirimde bulunmadığının görüldüğünü, 26/01/2018 tarihli, teknik servis formunda müşteki bilgileri bölümünde davalı ... Geri Döneşüm firmasının adının yer aldığı ve değiştirilen parçaları ihtivasının, takibe konu 24/01/2018 tarihli A-076119 fatura içeriği ile benzenlik gösterdiği, teslim alan bilgisinde davalı ...

Geri Dönüşüm firması kaşesi, ...adı ve imza ile teslim eden bilgisinde davacı ..., ... kaşesi ve imza görüldüğü, davacı tarafa ait incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yevmiye defterinde davalıdan 9.440,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 24/01/2018 fatura tarihi ile 14/02/2018 takip tarihi arasında geçen 21 günlük sürede, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir yazılı belgenin dosya içeriğinde mevcut olmadığından faize hesabı yapılmadığını bildirmiştir.

Talimat yazılmak suretiyle aldırılan 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2018/01 dönem, 27/02/2018 onay tarihi Bs Formu ile davalı firmaya 1 adet fatura ile KDV hariç 8.000,00 TL'lik satış yaptığını, vergi dairesine bildirdiği görülmediğini, davalı tarafa ait 27/02/2018 onay tarihli ve 2018/01 döneme ilişkin Ba formunda, davacı taraftan herhangi bir alış yaptığı yönünde bildirimde bulunmadığının görüldüğünü, dava konusu 24/01/2018 tarih ve A-076119 numaralı 9.440,00 TL'lik faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini,

davalı firmanın 2018 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olup TTK ve VUK'A göre uygun olduğu, kapanış tasdiklerinin yapılmadığının görüldüğünü, davalının incelenen ticari defterlerinde davacıya ait cari hesabın bulunmadığı ve ticari defterlerinin tetkikinde davalının davacıya ait herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiğini, talep edilen haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20'ten az olmamak üzere istenen icra inkar tazminatının takdirinin mahkemede olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 9.440 T.L bedelli fatura alacağının tahsil için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davalı taraf faturaya konu emtiaları satın ve teslim almadığını beyan etmiştir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterinde kayıtlanmadığı, davalının BA formu ile Maliye'ye bildirimde bulunmadığı,

davacının ise BS formu ile Maliye'ye bildirimde bulunduğu bildirilmiş, Davalı şirket adına isticvap davetiyesi gönderilerek dosya içerisinde bulunan 26/01/2018 tarihli teknik servis formu altında teslim alan kısmında ... olarak ve şirket kaşesinin üzerinde bulunan imzanın şirket temsilcisi, yetkilisi yada ortağına ait olup olmadığı hususunun sorulmuş, şirket temsilcisi duruşmada, ...'ın şirket çalışanı ya da ortağı olmadığını, davacıdan mal ya da hizmet satın almadığını beyan etmiş,

bu şekilde defterler ve BA-BS formları birbirini doğrulamadığından davacının davalıya faturaya konu malı sattığını ya da hizmet sunduğunu yeterli delil ile ispat edemediğinden dolayısıyla davalıdan alacaklı olmadığı kanaati ile işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, davalı kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacı-alacaklı takibin yapılmasına kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 5. Hukuk Dairesinin 2020/864 Esas ve 2023/610 Karar sayılı kararı ile. "Mahkemece; her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.

Buna göre; mahkemece fatura konusu ürünlerin tamirde kullanıldığını gösterir 26/01/2018 tarihli "teknik teslim formu" başlıklı belgedeki kantarı teslim alan olarak gösterilen ...'ın davalı şirket ile var ise bağlantısına yönelik davalı şirket çalışanlarını gösterir kayıtların Sosyal Güvenlik Kurumundan,

kuruluşundan itibaren ortaklarını ve temsile yetkili kişilerini gösterir kayıtların şirketin bağlı olduğu ticaret odasından celp edilmesi ve davalı şirket adına teslim formunda isim ve imzası bulunan kişinin davalı şirket temsilci gibi hareket edip etmediğine yönelik taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şirket kaşesi ile birlikte servis formunda isim ve imzası bulunan kişi hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile.

2-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2019 tarih, 2018/528 Esas, 2019/1280 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça 24/01/2018 tarihli fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.

İlgili BAM ilamı dikkate alınarak faturaya konu ürünü 26/01/2018 tarihinde teslim alan ...'ın davalı şirketi temsile yetkili,davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne,Kocaeli SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmış.

Kocaeli SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabında 26/01/2018 tarihinde ... adına bir çalışana rastlanılmadığının tespit edildiği,Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen müzekkere ekinde gönderilen CD incelendiğinde, ...'ın 09/05/2008 tarihinde davalı şirkette on yıl süre ile şirketi imzaya yetkili müdür olarak atandığı ancak şirketteki yirmi dört payının yirmi payını 06/07/2009 tarihinde, dört payını ise 06/07/2009 tarihinde devrettiği , 26/07/2008 tarihli kararla müdürlüğünün,

temsil ve imza yetkisinin iptal edildiği anlaşılmıştır.Davaya/icra takibine konu faturaya konu ürün 26/01/2018 tarihinde ...'a teslim edilmiş ise de teslim tarihi itibariyle ...'ın davalı şirket çalışanı ya da temsile yetkili kişisi olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.