Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2023/809

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Teks. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu dönemde ... Bank’tan kredi kullanıldığını, yöneticisi olduğu şirketin daha sonra iflas ettiğini ve kapandığını, şirketin borçları için Keles’teki evini sattığını, o dönemde borcun bittiğinin kendisine söylendiğini, ancak ... Bank kapatılınca karşısında muhatap bulamadığını, zira ... Bank yöneticilerinin borç olmadığını söylemelerine rağmen icra dosyasının 3.kişi konumundaki ...

Hayat Varlık Yönetimi AŞ.‘ne devredildiğini, bu yönetimin de sonradan Hayat Varlık Yönetimi AŞ.‘ne devredildiğini, borç ödenmesine rağmen kendisinden yine 34 – 35 bin TL daha ödenme yapmasının istendiğini, haklı davanın kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dosyaya konu Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016 / ... E. sayılı dosya alacağının, alacaklı TEB. A.Ş. tarafından ... Varlık Yönetimi AŞ. ‘ne temlik edildiğini, .... Varlık Yönetimi AŞ.'nin 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... Varlık Yönetimi AŞ. ile *... Yönetimi Hükmi Çatısı altında* birleştirildiğini, ...

Varlık Yönetimi AŞ. ile Hayat Varlık Yönetimi AŞ.‘nin 23.03.2017 tarihli İstanbul Sicil Müdürlüğü ilan metni ile *Hayat Varlık Yönetimi AŞ. hükmi çatısı altında* birleştiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2016/...

E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davacı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacı borçlu aleyhine 2009 yılında başlatılan icra takibine rağmen borcun tahsiline yönelik ödeme yapılmadığını, davacı borçlunun ödeme yapmaması nedeniyle adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz vazedildiğini ve davanın bundan sonra açıldığını, bu aşamada açılan davanın davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Temlik Eden Banka tarafından keşide edildiği gerek dava dosyasında ve gerekse icra takip dosyasında ifade edilen kat ihtarnamesi ve hesap özetinin Noter Tebliğ Şerhini de ihtiva eden tasdikli bir örneği, taraflar arasında tesis edildiği ifade edilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin tüm sayfalarını ihtiva eden tasdikli bir örneği, [KART] no.lu Kredi Kartının Aylık Hesap Ekstreleri, İcra Takibi sonrasında kredi hesaplarına yapılan geri ödemelerin yer aldığı Takip Hesabı Ekstresi belgelerinin temin edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce; davalı vekili tarafından bilirkişinin istediği evrakların dosyaya sunulduğu anlaşılmakla dosyanın ön raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kefil ...‘in borçlu olmadığının tespitini istediği Bursa 4.İcra Md. 2016/... E. sayılı dosyasının; dosyadaki açıklama ve istenen faiz oranlarından hareketle.

Kredi Kartı borcundan kaynaklandığının anlaşıldığı, gerek icra takip dosyasında ve gerekse dava dosyasında; [KART] no.lu Kredi Kartı aylık hesap özetleri olmadığı gibi, varlığı iddia edilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve hesap özeti de bulunmadığı, dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde, icra takip tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı, temerrüdün takip tarihinde oluşması nedeniyle takip tarihine kadar akdi faiz oranından hesaplama yapıldığı,

takip tarihi itibariyle TCMB tarafından tespit ve ilan edilen azami akdi faiz oranı aylık % 3,49 (yıllık % 41,88), azami temerrüt faiz oranı ise aylık % 4,24 (Yıllık % 50,88 ‘dir) bu oranlar takip talebinde istenen oranlarla örtüştüğü, kredi kartının.

25.01.2009 hesap kesim tarihli hesap ekstresindeki borç tutarı 6.173,90 TL olduğu, 24.02.2009 hesap kesim tarihli ekstrede ise toplam borç tutarı 6.510,83 TL‘ya yükseldiği, 24.03.2009 tarihinde 500,00 TL. tahsil tutarı ile 6.020,83 TL'nin yapılandırılarak 446,19 TL‘lık aylık taksitlerle 18 ay vadeye bağlandığı, ancak taksitlerin hiçbirinin ödenmediği ve hesabın 15.06.2009 tarihinde 6.918,50 TL olarak kat edildiği, bu nedenle davacı ...‘in kredi kartı borcundan olan sorumluluğunun 5.540,83 TL Asıl Alacak, 1.535,11 TL İşlemiş Faiz, 12,25 TL BSMV, 87,50 TL Ücret ve Masraflar, 54,02 TL Noter ve İhtiyati Haciz Masrafı Toplam 7.229,71 TL olduğu,

davacı borçlu .... 6.000,00 TL. borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki Menfi Tespit davasını açmış olup, iddiasının aksine 23.07.2009 Takip Tarihi itibarile toplam 7.229,71 TL. borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 2018/1120 esas, 2020/83 karar sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 04/05/2023 tarih 2020/925 esas, 2023/690 karar sayılı kararı ile BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 3/1-k maddesine göre, tüketici; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi"dir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda kredi kartı sahibi olan davacının tüketici olduğu tüketicinin davalı bankaya karşı açtığı bu davada dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3,73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca kredi iş bu davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ........ · ¸E-imzalıdır.